Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-6071/2020[88-6959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2019-002619-93 (N2-2715/2019) по иску Макевича Вадима Вячеславовича к Величко Дмитрию Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Величко Дмитрия Эдуардовича Петряковой Ольги Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Петряковой О.Б, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макевич В.В. обратился с иском к Величко Д.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1999686, 22 руб, сложившейся в результате внесения истцом денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры и невозможности приобретения данной квартиры в собственность.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2020 г. решение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статей 196, 199, 200, 328 ГК РФ установлено, что предварительный договор был заключен сторонами на срок до 2024 г, о невозможности получения квартиры в собственность истец узнал не ранее 2017 г, в связи с чем выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента внесения истцом денежных средств по договору признаны необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом второй инстанции доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, полагая, что срок исковой давности пропущен.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления. Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал подробную и всестороннюю оценку представленных доказательств применительно к вопросу об истечении срока исковой давности.

Апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Величко Дмитрия Эдуардовича Петряковой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи