Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-6213/2020[88-7244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0049-01-2019-000108-21 (N 2-317/2019) по иску Калиниченко Виктора Васильевича к Вартаняну Рафаэлу Азатовичу, Зиновьеву Леониду Васильевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Вартаняна Рафаэла Азатовича Капустиной Анастасии Андреевны на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калиниченко В.В. обратилась с иском к Вартаняну Р.А, Зиновьеву Л.В. о возмещении ущерба в размере 519700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что оставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Тойота Камри" на автомойке Вартаняна Р.А. на ночь для проведения химчистки салона и полной уборки автомобиля.

В период нахождения автомобиля на автомойке работником Вартаняна Р.А. Зиновьевым Л.В, которому была поручена ночная охрана, автомобиль был поврежден, произошла полная гибель транспортного средства, за что Зиновьев Л.В. осужден приговором суда к наказанию в виде лишения свободы.

Ответчиками ущерб добровольно не возмещен.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик Вартанян Р.А. иск не признал.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 августа 2019г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Вартаняна Р.А. в пользу Калиниченко В.В. в счет возмещения материального ущерба 510700 руб, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 9000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Также с Вартаняна Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8307 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 августа 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Вартаняна Р.А. Капустиной А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Вартаняна Р.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца работником Вартаняна Р.А. Зиновьевым Л.В, которому была поручена ночная охрана данного автомобиля.

В кассационной жалобе заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, оспаривает причинение вреда истцу Зиновьевым Л.В. как работником Вартаняна Р.А, ссылается на факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Судами в соответствии с процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что при повреждении автомобиля истца Зиновьев Л.В. находился на автомойке как работник Вартаняна Р.В, в связи с чем на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Вартанян Р.В. несет ответственность за причиненный Зиновьевым Л.В. вред.

Вопреки доводам заявителя указанные выводы судов основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, в том числе тех, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вартаняна Рафаэла Азатовича Капустиной Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи