Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-6304/2020[88-7428/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Ларионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2019-002511-81 по иску Подстрелова В. А. к Дьяченко Г. С., Дьяченко С. В., Опальковой Е. С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Подстрелова В. А. на решение Бердского городского суда от 7 ноября 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Подстрелова В.А. и представителя Дьяченко Г.С. - Петренко Г.Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подстрелов В.А. обратился с иском к Дьяченко Г.С, Дьяченко С.В, Опальковой Е.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения, обманным путем ответчик убедила подписать его договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При подписании договора ответчик передала ему только 150 000 руб, при этом договором предусмотрена сумма 700 000 руб. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу окончательного расчета, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2010 г. по 1 августа 2019 г. в размере 420 428, 37 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Бердского городского суда от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г, исковые требования Подстрелова В.А. к Дьяченко Г.С, Дьяченко С.В, Опальковой Е.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подстрелов В.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что судом необоснованно не дана оценка аудиозаписи, подтверждающей, что ответчиками не была передана в полном объеме денежная сумма в установленном в договоре купли-продажи размере. Также необоснованно не был исследован банковский договор о предоставления доступа к банковской ячейке, а также возможность посещения им отделения банка и получения доступа к ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2010 г. Подстрелов В.А. (продавец) заключил с Дьяченко С.В, Дьяченко Г.С, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних дочерей Опальковой Е.С, Д.Е.С. (покупатели), договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 4 и 5 указанного договора стоимость жилого помещения определена сторонами в 700 000 руб, сумму 150 000 руб. продавец получил от покупателей до подписания настоящего договора, остальную сумму 550 000 рублей покупатели обязуются выплатить продавцу после государственной регистрации настоящего договора, за счет кредитных средств АК Сбербанк России (ОАО), согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме 550 000 руб. будут храниться в индивидуальном сейфе, согласно договору аренды индивидуального сейфа продавец получает указанные денежные средства после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка.

Указанный договор и право общей долевой собственности на квартиру за Дьяченко С.В, Дьяченко Г.С, Опальковой Е.С, Д.Е.С. зарегистрированы в установленном порядке 25 мая 2010 г.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что им не получена от ответчиков часть денежных средств за квартиру в размере 550 000 руб. обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 551, пунктом 1 статьи 485, статьей 486, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что доводы истца о неполучении денежных средств в сумме 550 000 руб. не нашли своего подтверждения, и оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Так, согласно условиям договора выплата суммы в размере 550 000 руб. должна была осуществляться за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, при этом судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между АК Сбербанк России (ОАО) и Дьяченко С.В, Д.Г.Я, О.Н.В, Дьяченко Г.С, на сумму "данные изъяты" руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который являлся действующим на момент разрешения спора судом.

В материалы дела представлена копия договора N аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сбербанк России (ОАО), продавцом недвижимости Подстреловым В.А. и покупателем объекта недвижимости Дьяченко Г.С, согласно которому банк предоставил клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N в хранилище, расположенном по адресу: "адрес", в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с условиями договора допуск к сейфу в период аренды предоставляется для вложения денежных средств всем клиентам одновременно и однократно; допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, ключа от сейфа, зарегистрированного в установленном порядке оригинала договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: "адрес" отметкой о регистрации ипотеки данного объекта недвижимости в пользу банка; допуск покупателя к сейфу в случае отсутствия продавца производится не ранее, чем на следующий рабочий день после окончания срока аренды при условии, что допуск к сейфу продавца в отсутствие покупателя не производился, либо в случае и на условиях, предусмотренных п.3.1.2 настоящего договора. После допуска к сейфу продавца в отсутствие покупателя, все условия настоящего договора считаются выполненными, а договор - прекратившим действие.

Анализируя условия договора аренды индивидуального сейфа, суд обоснованно исходил из того, что Подстрелов В.А. как продавец имел возможность самостоятельно получить денежные средства в сумме 550 000 руб, при этом установлено, что договор аренды сейфа был прекращен в связи с исполнением.

Судом обоснованно приняты во внимание пояснения истца о том, что он предоставил ответчикам сумму, полученную по договору купли-продажи, на ремонт квартиры и приобретение мебели, т.е. распорядился денежными средствами по своему усмотрению, что не означает неполучение истцом денежных средств по договору, а свидетельствует о распоряжении им принадлежащими ему денежными средствами и о возникновении между сторонами иных правоотношений, находящихся за рамками настоящего спора.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или существенном нарушении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бердского городского суда от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подстрелова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи