Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-6365/2020[88-7448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2018-001536-81 (N 2-1838/2018) по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мячкову Руслану Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мячкова Руслана Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Мячкову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 452233, 67 руб, указав на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему предоставлен кредит "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 22 августа 2019 г, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мячковым Р.Г. предъявлен встречный иск о признании незаключенным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на том основании что договор с банком он не заключал.

Банк ВТБ (ПАО) исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Мячков Р.Г. встречные требования поддержал, иск Банка ВТБ (ПАО) не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и об отказе в удовлетворении требований Мячкова Р.Г. Взысканы с Мячкова Р.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 452233, 67 руб, судебные расходы - 7722, 34 руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 421, 422, 433, 434, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для взыскания с Мячкова Р.Г. задолженности по кредитному договору в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) в связи с нарушением обязательств заемщиком.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора, неразрешение ходатайств об исключении доказательств, рассмотрение дела на основании незаверенных копий документов, доверенности, в отсутствие уполномоченного представителя банка, выражая при этом несогласие с оценкой судом второй инстанции доказательств и доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом второй инстанции с соблюдением процессуальных правил дана полная оценка представленным доказательствам, в том числе с учетом возражений ответчика против доказательств стороны истца. Данные доказательства признаны соответствующими требованиям процессуального закона, оснований не соглашаться с такой оценкой не усматривается.

На основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, установлены факт заключения кредитного договора сторонами и наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Факт заключения кредитного договора подтверждается согласием на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о полной стоимости кредита, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, частичным исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком.

Довод заявителя о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора правильно признан судом необоснованным, поскольку требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. При этом судом установлено, что банк направлял Мячкову Р.Г. уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Таким образом, судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, разрешении ходатайств ответчика не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мячкова Руслана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи