Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-6428/2020[88-8034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2019-004876-94 (N2-3508/2019) по иску Кустовой Дарьи Сергеевны к акционерному обществу "Государственная Страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Кустовой Дарьи Сергеевны, акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Кустовой Д.С, поддержавшей свою кассационную жалобу, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кустова Д.С. обратилась с иском к АО "ГСК "Югория" о признании недействительным пункта 7.3. "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств", являющегося частью договора страхования "Приоритет. Полис КАСКО с программой страхования "Классик" серия N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кустовой Д.С. и АО "ГСК "Югория", взыскании страхового возмещения в размере 2550000 руб, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что согласно страховому полису "Приоритет. Полис КАСКО с программой страхования "Классик" серия N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО "ГСК "Югория" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован автомобиль Volkswagen Touareg 3.0.

Страховыми случаями установлены: "ущерб" и "хищение", страховая сумма - 2550000 руб, страховая премия - 178600 руб.

15.01.2019 застрахованный автомобиль похищен со стоянки.

Постановлением от 20.01.2019 истец признана потерпевшей.

Постановлением от 20.04.2019 уголовное дело, возбужденное по факту угона автомобиля, приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление.

08.05.2019 о страховом случае заявлено страховщику.

Письмом от 13.05.2019 со ссылкой на п. 7.3.1 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" в выплате страхового возмещения истцу отказано. 27.05.2019 страховщику направлена претензия, в удовлетворении которой письмом от 28.06.2019 отказано.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

АО "ГСК "Югория" иск не признало, предоставило письменный отзыв.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Сетелем Банк" страховое возмещение в размере 1547753, 24 руб.; в пользу Кустовой Д.С. страховое возмещение в размере 691846, 76 руб, неустойка в размере 179600 руб, штраф в размере 350000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8643 руб.; а всего 1230089, 76 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11653 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "ГСК "Югория" и Кустовой Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кустовой Д.С. содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания в пользу ООО "Сетелем Банк" страхового возмещения в сумме 1547753, 24 руб, размера штрафа; принятии по делу нового решения о взыскании в пользу Кустовой Д.С. дополнительно к взысканной судом сумме страхового возмещения 1547753, 24 руб, обязании АО "ГСК "Югория" перечислить дополнительно взысканные суммы на счет Кустовой Д.С. в ООО "Сетелем Банк" в погашение задолженности Кустовой Д.С. по кредитному договору N, исчислении штрафа из всех сумм, взысканных судом в пользу истицы.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационным жалобам заявителей.

Судом на основании положений статей 309, 310, 408, 422, 431, 929, 930, 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие оснований для признания недействительным условия "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств", при этом взыскано с ответчика страхового возмещения по страховому случаю в виде хищения автомобиля истца.

В кассационной жалобе истец полагает, что страховое возмещение не могло быть взыскано в пользу третьего лица ООО "Сетелем Банк", считает заниженной сумму штрафа.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что при расчете суммы страхового возмещения подлежала применению франшиза, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителями судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом дана оценка представленным доказательствам с соблюдением указанных процессуальных правил и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, установлено, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля истца произошел страховой случай в виде хищения автомобиля, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суды пришли к выводам о том, что пункт 7.3.1 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" о 90% франшизе при неустановке электронной противоугонной системы не подлежит применению, поскольку на автомобиле истца была установлена противоугонная система с охраной салона, автономной сиреной и защитой от буксировки, тем самым оснований для применения франшизы при расчете суммы страхового возмещения у ответчика не имелось.

При этом судом обоснованно взыскана часть страхового возмещения в пользу ООО "Сетелем банк" как выгодоприобретателя по договору страхования в счет погашения кредитной задолженности истца.

В данном случае разрешение требований истца таким образом не является нарушением процессуального закона и выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме кредитной задолженности установлена договором страхования и должна быть исполнена ответчиком.

Судом правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Кустовой Д.С. из расчета ((2 239 600 руб. + 179 600 руб.) х 50% = 1 209 600 руб. и его размер мотивированно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера штрафа как разновидности неустойки является правом суда и служит целям сохранения баланса интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и разумности. Оснований полагать, что размер штрафа снижен чрезмерно и тем самым нарушены права истца у судебной коллегии не имеется.

Оспаривание в кассационных жалобах указанных обстоятельств, установленных судом, направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, распределении судебных расходов не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кустовой Дарьи Сергеевны, акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи