Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6431/2019[88-3151/2020-(88-4806/2019)]

N 88-3151/2020

Номер дела в суде первой инстанции N 2-867/2019

УИД N 42MS0090-01-2019-000372-75

г. Кемерово 06 февраля 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев кассационную жалобу Молодиной Галины Андреевны на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску Сизикова Дмитрия Борисовича к Молодину Михаилу Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Сизиков Д.Б. обратился в суд с иском к Молодиной Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 14.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Молодина М.С, и автомобиля Лексус RX400, государственный регистрационный знак N, под управлением Сизикова Д.Б, в результате которого автомобиль Лексус RX400, принадлежащий Сизикову Д.Б, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Молодина М.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая выплата по договору составила 93700 руб, в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, составляет 163 700 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 69 700 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2291 руб.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Молодиной Г.А. на надлежащего ответчика- Молодина М.С.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 25.06.2019, вступившим в законную силу, исковые требования к Молодину М.С. удовлетворены.

Молодина Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 24 559 руб. 77 коп, понесенных на оплату услуг ее представителя и уплату процентов по кредиту, полученному для этих целей.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 25.06.2019 заявление Молодиной Г.А. удовлетворено частично. С Сизикова Д.Б. в пользу Молодиной Г.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, постановлено новое определение, которым с Сизикова Д.Б. в пользу Молодиной Г.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Молодина Г.А. оспаривает размер взысканных судебных расходов, полагая их произвольно без законного основания сниженными судом апелляционной инстанции, при отсутствии возражений другой стороны и представленных ею доказательств в обоснование чрезмерности величины судебных расходов. Суд не учел объем выполненной представителем работы. По мнению Молодиной Г.А. размер вознаграждения представителю соответствует критериям разумности и не подлежал снижению.

От лиц, участвующих в деле, письменных возражений на жалобу не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования Молодиной Г.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с истца в пользу Молодиной Г.А. судебные расходы в размере 10 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5).

Таким образом, исходя из особенностей спорного правоотношения и процессуального поведения сторон, с учетом того, что истцом произведена замена ненадлежащего ответчика Молодиной Г.А. на надлежащего- Молодина М.С, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с истца Сизикова Д.Б. судебных расходов.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является необоснованно заниженным, во внимание судебной коллегией не принимается, как не основанный на фактических обстоятельствах, а также правовой позиции, изложенной в вышеприведенном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая вышеизложенные критерии, суд признал разумными и подлежащими возмещению за счет истца расходы Молодиной Г.А. на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя судом апелляционной инстанции были учтены. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, степени сложности дела, объему оказанных услуг.

Доводы, направленные на иную оценку критерия разумности, являются субъективным мнением заявителя жалобы и не могут повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Молодиной Галины Андреевны- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев