Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-6507/2020[88-7796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2019-001791-02 по иску Диулиной Ольги Александровны к Диулину Андрею Геннадьевичу о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, встречному иску Диулина Андрея Геннадьевича к Диулиной Ольге Александровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Диулиной Ольги Александровны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 г, кассационной жалобе Диулина Андрея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Диулиной О.А. и представителя Диулина А.Г. - Лубеникова И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Диулина О.А. обратилась в суд с иском к Диулину А.Г. о взыскании ущерба, неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ей и ответчику Диулину А.Г. принадлежит на праве общей совместной собственности недвижимое имущество - квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 68, 6 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в данной квартире не проживает, расходы на содержание общей собственности не несет, не возмещает истцу половину затрат на содержание жилья.

Кроме этого, истцом по ошибке со своего счета в ПАО "Сбербанк России" на счет ответчика в ПАО "Сбербанк России" переведены денежные средства в размере 100 200 рублей.

Уточнив требования, сославшись на принятие зачета встречных однородных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать ущерб в размере 12 413, 81 руб, неосновательное обогащение в размере 100 200 руб, госпошлину в размере 3994 руб.

Диулин А.Г. обратился в суд со встречным иском к Диулиной О.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что им в 2018-2019 г.г. была произведена оплата коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес" в общей сумме 17 493, 27 руб. Учитывая, что указанная квартира находится в общей долевой собственности в равных долях, с ответчика подлежит взысканию половина указанной суммы.

Просил взыскать с Диулиной О.А. денежные средства в размере 8746, 64 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 г. исковые требования Диулиной О.А. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Диулина А.Г. удовлетворены.

Взысканы с Диулина А.Г. в пользу Диулиной О.А. понесенные расходы по оплате услуг по содержанию жилья в размере 12 431, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 496, 55 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Диулиной О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Диулиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, в этой части постановлено новое решение, которым взыскано с Диулина А.Г. в пользу Диулиной О.А. неосновательное обогащение в сумме 100 200 руб.; изменено в части взыскания расходов по госпошлине и итоговой суммы, взысканы с Диулина А.Г. в пользу Диулиной О.А. расходы по госпошлине в сумме 3130, 65 руб, всего взыскано 115 762, 46 руб.

В кассационной жалобе Диулина О.А. просит судебные постановления в части удовлетворения встречных исковых требований изменить и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований и исключить из мотивировочной части указание на осуществление судом зачета встречных однородных требований.

Полагает, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права. Указывает, что на дату вынесения решения 16.09.2019 обязательства были прекращены, поэтому суд обязан был в удовлетворении исковых требований ответчика Диулина А.Г. отказать.

Если же суд не принял зачет ответчиком суммы, но принял заявление истца об уменьшении исковых требований, то должен был уменьшить размер исковых требований Диулиной О.А. По смыслу закона никакого "повторного" зачета судом после произошедшего зачета быть не может.

В пользу ответчика ничего не взыскано, не присуждено, однако указано на удовлетворение исковых требований.

В кассационной жалобе Диулин А.Г. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что переводы денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления Диулиной О.А.

В возражениях на кассационную жалобу Диулина А.Г. Диулина О.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор в части взаимных требований о взыскании коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны спора как собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, вправе требовать возмещения половины понесенных ими расходов, в связи с чем с Диулина А.Г. в пользу Диулиной О.А. подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в размере 21 160, 45 руб. (42 320, 90 руб./2), с Диулиной О.А. в пользу Диулина А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8 746, 64 руб. (17 493, 27/2). Учитывая, что требования сторон спора в данной части являлись однородными, суд исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет требований, определив окончательно ко взысканию с Диулина А.Г. в пользу Диулиной О.А. 12 431, 81 руб.

Судебные акты в части взыскания указанной суммы не оспариваются.

Поскольку уменьшение исковых требований произведено Диулиной О.А. после предъявления встречного иска Диулина А.Г, указание в решении суда на удовлетворение встречных исковых требований Диулина А.Г. и на зачет встречных однородных требований действующему законодательству не противоречит и права Диулиной О.А. не нарушает, фактическое взыскание денежных сумм в указанной части произведено правильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Диулиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 200 руб, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1, статей 8, 10, 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Диулиной О.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные денежные средства предназначались другим получателям, в связи с чем пришел к выводу, что переводы денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, учитывая наличие у сторон спора "данные изъяты", а также иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и отменил решение суда в указанной части.

При этом суд второй инстанции сделал правильный вывод о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и неправомерном возложении на Диулину О.А. бремени доказывания отсутствия законных оснований для приобретения Диулиным А.Г. данной денежной суммы, в то время как из нормативных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказывание законности получения от Диулиной О.А. денежных средств входило в бремя доказывания Диулина А.Г. как обогатившегося лица.

Учитывая, что на Диулину О.А. возлагается обязанность доказать факт приобретения денежных средств Диулиным А.Г, что ею и было сделано, при этом Диулиным А.Г. доказательств наличия законных оснований для получения и сбережения денежных средств представлено не было, как и доказательств того, что переводы денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления Диулиной О.А. в силу пункта 4 части 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Диулиной О.А. о взыскании с Диулина А.Г. неосновательного обогащения являются правильными.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Диулина А.Г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Диулиной О.А. и Диулина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев