Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-6519/2020[88-8025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0063-01-2019-000097-41 (N 2-65/2019) по иску Петренко Дмитрия Вячеславовича к Саютиной Ирине Петровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, по встречному иску Саютиной Ирины Петровны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Бузулину Павлу Андреевичу, Петренко Дмитрию Вячеславовичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль

по кассационной жалобе Петренко Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Петренко Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Саютиной И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петренко Д.В. обратился с иском к Саютиной И.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2018, взыскании стоимости автомобиля в размере 270000 руб, указав, что 22.07.2018 приобрел у Саютиной И.П. по договору купли-продажи автомобиль "Тойота Виста", 2000 г.в, стоимостью 270000 руб, что подтверждено распиской. Данный автомобиль находился в залоге у ПАО "Совкомбанк", о чем истец не знал. По решению суда на автомобиль было обращено взыскание.

Саютина И.П. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", Бузулину П.А, Петренко Д.В. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля "Тойота Виста", 2000 г.в, прекращении залога на транспортное средство, указав, что не знала об обременении и приобрела автомобиль до внесения сведений о залоге в реестр.

В судебном заседании Петренко Д.В, Саютина И.П. свои требования поддержали.

ПАО "Совкомбанк" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований Саютиной И.П. отказать.

Определением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 8 июля 2019 г. исковые требования Петренко Д.В. к Саютиной И.П. о расторжении договора купли продажи оставлены без рассмотрения.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 8 июля 2019 г. исковые требования Петренко Д.В. удовлетворены, исковые требования Саютиной И.П. оставлены без удовлетворения. Взыскана с Саютиной И.П. в пользу Петренко Д.В. стоимость проданного автомобиля в сумме 270000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 руб. С Саютиной И.П. в доход бюджета Шелаболихинского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. решение суда отменено в части удовлетворения требования Петренко Д.В. к Саютиной И.П. о взыскании убытков в размере 270000 руб, судебных расходов в размере 5900 руб, в отмененной части принято новое решение, которым в иске Петренко Д.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. и оставлении в силе решения Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 8 июля 2019г. по иску Петренко Д.В. к Саютиной И.П. о взыскании суммы по сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении иска Петренко Д.В. к Саютиной И.П. о взыскании убытков, исходил из того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Петренко Д.В. должен был знать о наличии оснований для изъятия у него имущества в связи с нахождением его в залоге.

Выводы суда основаны на положениях пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Указанная норма материального права правильно применена судом при разрешении настоящего спора, поскольку на момент приобретения истцом автомобиля сведения о залоге были внесены в реестр и доступны для ознакомления.

Вопреки доводам жалобы, Петренко Д.В. может обратиться за восстановлением нарушенного права путем расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, что было разъяснено ему в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, судебное постановление содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи