Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-6564/2020[88-8046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0022-01-2019-000485-45 (N 2-404/2019) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Макарову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Макарова Юрия Анатольевича на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском Макарову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83196, 38 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит "данные изъяты". Макаров Ю.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Макарова Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" 83196, 38 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2695, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом на основании положений статей 309, 809-811, 819, 924, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для взыскания с Макарова Ю.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России" в связи с нарушением обязательств заемщиком.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не был способен осознавать значение сделки в связи с психическим заболеванием, кроме того был застрахован, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой судом второй инстанции доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом дана оценка представленным доказательствам с соблюдением указанных процессуальных правил и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, установлено наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя о неспособности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не основаны на обстоятельствах дела, установленных судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент получения кредита ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел "данные изъяты", однако являлся дееспособным, основания полагать, что он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими отсутствовали. Ухудшение состояния здоровья, о котором указано в жалобе, произошло после выдачи кредита, при этом на момент вынесения обжалуемых судебных актов сведения о признании ответчика недееспособным в дело не представлены.

Доводы заявителя о необходимости гашения кредита за счет страховой выплаты в связи с установлением ответчику "данные изъяты" не могут быть признаны правильными, поскольку согласно условиям договора страхования (л.д. 41) ответчик был застрахован на случай смерти.

Оспаривание в кассационной жалобе указанных обстоятельств, установленных судом, направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи