Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-6580/2020[88-7446/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0050-01-2019-000222-64 (N 2-158/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пеннер Елене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Пеннер Елены Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Пеннер Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66582, 31 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик пояснила, что выплатила кредит полностью, однако квитанции не сохранились в связи с пожаром.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 8 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Пеннер Е.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66582, 31 руб. (сумма основного долга - 47872, 15 руб.; сумма возмещения страховых взносов - 6901, 64 руб.; сумма штрафов - 5300 руб.; сумма процентов -6508, 52 руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2197, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г. решение суда изменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскана с Пеннер Е.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 58905 руб, из которых: сумма основного долга - 47237, 15 руб, сумма процентов за период с 01.06.2016 по 24.06.2016 - 4495, 45 руб, сумма штрафов - 5300 руб, сумма комиссий - 1872, 40 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1944, 10 руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статей 196, 200, 204, 207, 434, 435, 438, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о взыскании с Пеннер Е.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в связи с нарушением обязательств заемщиком.

При этом судом апелляционной инстанции решение суда изменено путем уменьшения сумм, подлежащих взысканию, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильный расчет долга, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств и доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом с соблюдением процессуальных правил дана полная оценка представленным доказательствам, в том числе с учетом возражений ответчика против доказательств стороны истца.

Данные доказательства признаны соответствующими требованиям процессуального закона, оснований не соглашаться с такой оценкой не усматривается.

На основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, установлены факт заключения кредитного договора сторонами, наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, нарушившей обязательства по возвращению кредитных средств.

Судом на основании оценки представленных доказательств установлено, что в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению требования: о взыскании основного долга в сумме 47237, 15 руб, процентов за период с 01.06.2016 по 24.06.2016 в размере 4495, 45 руб, комиссии по страховке в размере 1723, 40 руб, комиссии за сопровождение карты в размере 149 руб. и суммы штрафа в размере 5300 руб.

Оснований для несогласия с указанным расчетом не имеется, поскольку он основан на нормах материального права и оценке доказательств по делу.

Таким образом, судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пеннер Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи