Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-6821/2020[88-7479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2019-000413-68 по иску Коливерда Натальи Николаевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Коливерда Н.Н. - Барышникова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коливерда Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2018 в 14-30 час. на перекрестке улиц Советская и Спартака в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, под управлением Белоусова М.В, автомобиля Мазда Трибут, государственный регистрационный знак N, под управлением Ческидова А.В, и автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак N, под управлением Шумей Н.В.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Мазда Трибут Ческидовым А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси Белоусова М.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Трибут Ческидова А.В. - в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Фамилия - в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

09.01.2019 истец обратилась в Новосибирский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, вследствие чего истец обратилась к независимому эксперту ИП Ломаеву А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта N НЭ-19-02-002 от 04.02.2019 размер причиненного истцу в вышеуказанном ДТП ущерба определен в сумме 408 439 руб. За услугу по оценке ущерба оплачено 7 000 руб.

04.02.2019 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчик требование истца удовлетворил частично, перечислив страховое возмещение в сумме 240 100 руб, недоплата составила 159 900 руб.

Не выплатив страховое возмещение в полном объеме, ответчик нарушил право истца как потребителя услуги страхования, чем причинил моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 1700 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 159 900 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы - 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда - 1 700 руб.; штраф - 79 950 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2019 г, исковые требования Коливерда Н.Н. удовлетворены.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Коливерда Н.Н. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 159 900 руб.; штраф - 79 950 руб.; денежная компенсация морального вреда - 1 700 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) - 7 000 руб, услуг представителя - 15 000 руб, а всего 263 550 руб.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 698 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит судебные постановления отменить, вынести но делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был извещен о дате и времени судебных заседаний, поскольку СМС-уведомления о судебных заседаниях 02.07.2019 и 26.09.2019 направлены на номер телефона, который не был указан в расписке представителем ответчика Бородиным В.В. Размещение информации о судебном заседании в сети "Интернет" не является надлежащим извещением лица, участвующего в деле. В результате ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом преждевременно сделан вывод об отнесении систем SRS к заявленному событию от 13.12.2018. В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, из которого следует, что вследствие наличия повреждения на корпусе датчика систем SRS невозможно срабатывание подушек безопасности. Полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имелось. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены. Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельны.

С учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещение информации о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 02.07.2019 и 26.09.2019, на интернет-сайте Юргинского городского суда Кемеровской области признается надлежащим извещением организации, являющейся лицом, участвующим в деле, при том, что о времени и месте первого судебного заседания АО "СОГАЗ" было надлежаще извещено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев