Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-6907/2020[88-13289/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2019, УИД: 38RS0028-01-2019-000340-88 по иску Мирошник Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" о взыскании расходов на медицинское обследование, вследствие получения профессионального заболевания, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез Черемховуголь" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошник В.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Востсибуголь" о взыскании расходов на медицинское обследование, вследствие получения профессионального заболевания, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал по трудовому договору у ответчика в должности машиниста экскаватора в период с 17 сентября 1975 г. по 18 июня 2015 г. Трудовой договор прекращён по соглашению сторон 18 июня 2015 г. (п. 1 часть 1 ст. 77 ТК РФ) в связи с тем, что трудиться по профессии уже не смог в связи с получением профессиональных заболеваний. Общий стаж трудовой деятельности в данной профессии на предприятии угольной промышленности - 39 лет. Согласно Заключению N о случае профессионального заболевания от 14 апреля 2015 г. Клиники Ангарского филиала ФГБУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" ему установлен заключительный диагноз - "данные изъяты". В связи с установленным профессиональным заболеванием, ему ежегодно необходимо проходить обследование и лечение в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" на основании договоров об оказании платных медицинских услуг.

Просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение и обследование в Ангарской клинике ФГБНУ ВСИМЭИ в размере 24 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2019 г, оставленным без измененеия апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2019 г, исковые требования Мирошника В.В. удовлетворены. С ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу истца взысканы расходы на обследование в Ангарской клинике ФГБНУ ВСИМЭИ в размере 24 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.; в бюджет муниципального образования госпошлина в размере 1 220 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез Черемховуголь" просит отменить решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2019 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мирошник В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания "Востсибуголь" в должности машиниста экскаватора 8 разряда на участке горных работ N 1 с 17 сентября 1975 г. по 18 июня 2015 г, что подтверждается трудовой книжкой.

18 июня 2015 г. трудовой договор прекращён в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у машиниста экскаватора Мирошника В.В, работавшего в филиале "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", подтверждено наличие "данные изъяты" от воздействия локальной и общей вибрации ("данные изъяты") от 14 апреля 2015 г. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия общей вибрации, возникшей в результате эксплуатации горной машины. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни от 1 дБ до 5 дБ (фактически измеренные в 2010 г. - 103, 2 дБ, при ПДУ - 101 дБ; в 2011 г. - 110, 3 дБ при ПДУ - 109 дБ, в 2012 г. - 114 дБ при ПДУ 109 дБ, в 2013 г. -110 дБ при ПДУ 110 дБ) локальной вибрации, превышающей ПДУ на 1 дБ (фактически измеренные в 2012 г. - 127 дБ при ПДУ 126 дБ). При этом наличия вины работника не установлено.

Согласно справке МСЭ -2006 N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N4, Мирошнику В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Справкой МСЭ-2011 N ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 4 подтверждено, что Мирошнику В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% по "данные изъяты".

Из медицинского заключения N ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" следует, что Мирошник В.В. находился на обследовании и лечении в клинике с 6 апреля 2015 г. по 15 апреля 2015 г. с основным диагнозом: "данные изъяты". Данное заболевание является профессиональным. Противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением. Нуждается в постоянном рациональном трудоустройстве, освидетельствовании во МЭС. Повторное обследование в клинике через год.

Согласно медицинскому заключению N ФГБНУ "Восточно- Сибирский институт медико-экологических исследований", Мирошник В.В. находился на обследовании и лечении в клинике с 4 апреля 2016 г. по 8 апреля 2016 г. с основным диагнозом: "данные изъяты". Данное заболевание является профессиональным. Противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением. Нуждается в постоянном рациональном трудоустройстве, освидетельствовании во МЭС. Повторное обследование в клинике через год.

Из договора N от 6 апреля 2015 г. на оказание платных медицинских услуг следует, что между ФГБНУ ВСИМЭИ и Мирошником В.В. заключен договор оказания платных медицинских услуг на 10 календарных дней. Сумма к оплате составляет 16 000 руб.

Согласно квитанции N от 6 апреля 2015 г. истцом оплачено в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" 16 000 руб. за лечение и обследование 10 календарных дней.

Из договора N от 4 апреля 2016 г. на оказание платных медицинских услуг следует, что между ФГБНУ ВСИМЭИ и Мирошником В.В. заключен договор оказания платных медицинских услуг на 5 календарных дней. Сумма к оплате составляет 8 000 руб.

Согласно квитанции N от 4 апреля 2016 г. истцом оплачено в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" 8 000 руб. за лечение и обследование 5 календарных дней.

Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом в ФГБНУ "Восточно- Сибирский институт медико-экологических исследований", составляет 24 000 руб. (16 000 руб. + 8 000 руб. = 24 000 руб.).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные у Мирошника В.В. заболевания являются профессиональными, возникли в результате длительного воздействия вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата в результате эксплуатации горной машины, приобретены истцом в период работы у ответчика, не обеспечившего работнику надлежащие условия труда. Поскольку вред здоровью истца причинён в связи с исполнением им трудовых обязанностей при работе во вредных условиях труда у ответчика, суд первой инстанции посчитал, что обязанность по возмещению Мирошнику В.В. причинённого вреда здоровью лежит на ООО "Компания "Востсибуголь", как на работодателе, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 24 000 руб, потраченные им на медицинское обследование в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" в связи с полученными профессиональными заболеваниями. Учитывая, что отказ ответчика в выплате компенсаций, связанных с возмещением вреда здоровью, является незаконным, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, взыскал с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Симинюка В.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1997 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённый в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причинённого вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объёме (определения от 1 декабря 2005 г. N 460-О, от 3 ноября 2006 г. N 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 г. N 301-О и от 21 декабря 2006 г. N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объём и характер возмещения вреда, причинённого гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесённые им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причинённым его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несёт ответственность за вред, причинённый здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесённых им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объёме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесённых им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесёнными потерпевшим расходами и вредом, причинённым его здоровью.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, признавая подтверждёнными заявленные истцом к возмещению расходы на оказание платных медицинский услуг в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объём и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установил.

В нарушение положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость Мирошника В.В. в конкретных медицинских услугах и отсутствие права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили.

Также судами не было учтено, что в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Вместе с тем из договоров на оказание платных медицинских услуг N 400 от 6 апреля 2015 г. и N 597 от 4 апреля 2016 г. следует, что Мирошник В.В. проинформирован о возможности бесплатного получения услуги, предусмотренной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Иркутской области, возможности бесплатного получения специализированной профпатологической помощи в стационарных условиях в ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 9", однако, ознакомившись с альтернативой бесплатного получения медицинских услуг, выразил желание получить платную медицинскую услугу.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о взыскании с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Мирошника В.В. расходов на оказанные ему платные медицинские услуги, а также компенсации морального вреда в связи с отказом от возмещения понесённых истцом расходов на оплату платных медицинских услуг, нельзя признать правомерным, а решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Мирошника В.В. о взыскании с ООО "Компания "Востсибуголь" расходов на обследование и лечение, компенсации морального вреда в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемховский городской суд Иркутской области.

Председательствующий

Судьи