Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7021/2020[88-12978/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 55МS0048-01-2019-004064-18 (N2-1751/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Шоричеву Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Шоричева Алексея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г.Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске, от 16 сентября 2019г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 6 декабря 2019 г, установил:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось с иском к Шоричеву А.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30852 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и Шоричевым А.Л. заключен договор займа N о предоставлении займа в сумме "данные изъяты" руб. 28.11.2018 ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по указанному договору займа ООО "АРС ФИНАНС" по договору уступки прав (требований) N 7- 2018/УП. Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г.Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в Кировском судебном районе в г. Омске, от 16 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Шоричева А.Л. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.04.2018 по 30.07.2018 в размере 30852 руб, в том числе сумма основного долга в размере 18000 руб, сумма неуплаченных процентов в размере 12852 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1125, 56 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 6 декабря 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шоричева А.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело в суд перовой инстанции на новое рассмотрение.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Шоричева А.Л, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Мировым судьей на основании положений статей 158, 162, 307, 420-421, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г.) установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность получения займа и заключения договора займа, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Мировой судья дал оценку представленным доказательствам с соблюдением процессуальных правил и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы ответчика в пределах указанных им доводов и не нашел оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Судами установлен факт перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на банковскую карту Шоричева А.Л. в результате подписания договора займа путем отправки СМС-извещений с номера телефона заемщика.

Утверждение в жалобе о том, что истцом не доказаны факты заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске, от 16 сентября 2019г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Омска от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шоричева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья