Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7051/2020[88-7888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1385/2019; УИД 38RS0030-01-2019-001542-62 по иску Баранова Евгения Николаевича к Акционерному обществу "Группа Илим" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, по кассационной жалобе Баранова Евгения Николаевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов Е.Н. обратился в суд с иском к АО "Группа Илим" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование исковых требований Баранов Е.Н. указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 14 апреля 2014 г. на основании трудового договора, с 20 августа 2014 г. в должности "данные изъяты". В результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ он получил "данные изъяты", что подтверждается медицинским заключением N от 25 января 2016 г, актом о несчастном случае на производстве. В ноябре 2017 г. он не прошёл периодическую медицинскую комиссию, в результате которой ему было дано заключение о невозможности дальнейшей работы на грейдере. В результате этого ему пришлось уйти с работы на грейдере, и его среднемесячный доход значительно уменьшился. С 1 августа 2018 г. установлено, что он является стойко утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается заключением МСЭ N от 9 августа 2018 г.

Баранов Е.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2019 г, исковые требования Баранова Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Илим" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере. Кроме того, суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск госпошлину в размере 300 руб.

В поданной Барановым Е.Н. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2019 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, при этом истец Баранов Е.Н. в телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. От представителя ответчика АО "Группа Илим" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует и материалов дела, что Баранов Е.Н. с 14 апреля 2014 состоит в трудовых отношениях с АО "Группа Илим".

ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого Баранову Е.Н. причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно Акту N о несчастном случае на производстве от 8 февраля 2016 г, несчастный случай произошёл при проведении работ по очистке от снега на автодороге Западная Тушамской магистрали. Причинами несчастного случая являются: несоблюдение машинистом автогрейдера Барановым Е.Н. требований пункта 2.4 "Инструкции по охране труда для машиниста автогрейдера, грейдозера" N 10100-02-05, а именно "При посадке в кабину и высадке соблюдать особую осторожность, держаться руками за поручни, очищать подножки от грязи, промазученности, наледи"; несоблюдение старшим производителем работ п. 2.2.2 должностной инструкции старшего производителя работ (прораба) Участка строительства мостов, содержания и ремонта дорожной инфраструктуры Дирекции по строительству и содержанию дорог, а именно "контролирует соблюдение правил и норм по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности (ПЭиПБ) подчиненным персоналом".

Согласно медицинской карте ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" N стационарного больного, выписному эпикризу от 24 февраля 2016 г, Баранов Е.Н. с 23 января 2016 г. по 24 февраля 2016 г. находился на стационарном лечении в отделении травматологии ОГБУЗ УИ ГБ. Диагноз при поступлении: Основной диагноз: "данные изъяты".

Из медицинского заключения врачебной комиссии N от 26 января 2016 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что полученные в результате произошедшего с Барановым Е.Н. несчастного случая на производстве повреждения относятся к категории тяжких.

Согласно акту МСЭ N от 9 августа 2018 г. Баранову Е.Н. с 1 августа 2018 г. установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Из протокола проведения МСЭ от 9 августа 2018 г. усматриваются жалобы на головные боли, шум в левом ухе. В течении года лечение амбулаторное, сохраняется головная боль, шум, снижение слуха, ухудшения нет в течении года.

Из справки серии МСЭ-2009 N от 8 августа 2017 г. следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Баранову Е.Н, установлена в размере "данные изъяты"%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учётом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 212, 220, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу об их частичном удовлетворении.

Принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных и физических страданий, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, учитывая, что Баранов Е.Н. в связи с последствиями полученной травмы на производстве до настоящего времени регулярно посещает врача невролога, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с АО "Группа Илим" в пользу Баранова Е.Н. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Баранова Е.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы Баранова Е.Н. не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи