Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-7063/2020[88-12399/2020]

N 88-12399/2020

г. Кемерово 13 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0031-01-2019-002474-03 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" к Хаирзаманову В.М, Хаирзамановой О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Хаирзаманова В.М, Хаирзамановой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее ООО "ЖилКом") обратилось в суд с иском к Хаирзаманову В.М, Хаирзамановой О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖилКом" и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления N. Обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги ответчиками в полном объеме не исполнены. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 186, 42 руб. с каждого ответчика, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 470, 94 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 руб. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ООО "ЖилКом" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 876, 65 руб. с каждого, пени по 100 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования по иску ООО "ЖилКом" к Хаирзаманову В.М, Хаирзамановой О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги удовлетворены, исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично; с Хаирзаманова В.М, Хаирзамановой О.В. в пользу ООО "ЖилКом" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 186, 42 руб. с каждого, пени по 100 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Хаирзаманова В.М, Хаирзамановой О.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы ссылаются на отсутствие заключенного договора управления с истцом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Хаирзаманова О.В. и Хаирзаманов В.М. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 49, 4 кв.м, по ? доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖилКом" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", заключен договор N управления многоквартирным домом (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы.

Согласно п. 1.2 Договора отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном многоквартирном доме не входят в предмет настоящего договора, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) собственники заключают порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1.8. Договора управляющая организация имеет право заключать ж сопровождать договоры с третьими лицами, необходимые для качественного выполнения услуг в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора управляющая организация осуществляет счисление и прием платы за жилое помещение.

В силу п. 3.2.2 Договора собственники обязуются нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы в размере, порядке и в сроки, которые установлены настоящим Договором.

Согласно п. 3.2.3 Договора собственники обязуются нести расходы по иным договорам и обязательствам, заключаемым и принимаемым Управляющей организацией по поручению собрания собственников и (или) в соответствии с условиями данного договора.

Из представленного истцом Договора (п. 6.2.1) следует, что плата за содержание и жгущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 12 рублей 11 копеек в месяц за один квадратный метр помещения собственника.

Согласно протоколу подсчета голосов заочного голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10.2) размер платы за жилое помещение утвержден в размере 12 рублей 11 копеек за 1 кв.м, помещения собственника (или нанимателя) в месяц (в том числе вывоз ТБО, обслуживание ВДГО, текущий ремонт МКД 1 рубль 00 копеек), а также обслуживание ОДПУ - 1 рубль 49 копеек.

В соответствии с условиями Договора (раздел 9) настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ; срок его действия - один год с момента его вступления в силу. При отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации настоящего договора или его пересмотре за два месяца до его окончания, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях с учетом изменений, происшедших за время его действия.

На основании указанного договора ООО "ЖилКом" обслуживало жилищный фонд дома, расположенного по адресу: "адрес", оказывало слуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. На сновании указанного же договора ООО "ЖилКом" взимало плату за обслуживание, ремонт и содержание общего имущества указанного жилого дома.

Условиями Договора установлено, что платежи по настоящему договору вносятся управляющей организации собственниками, нанимателями помещений муниципального жилищного фонда, арендаторами общего имущества, иными лицами, в полном объеме ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 6.3 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, ст. 210, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 1 ст. 39, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ч. 7 ст. 156, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики вносили плату за содержание не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность, определяя размер задолженности, суд учел решение собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что предусмотренная им плата за текущий ремонт включена в размер платы за жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность по плате за текущий ремонт заявлена истцом к взысканию необоснованно; исходя из условий договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих, что отношения по предоставлению коммунальных услуг не входят в предмет договора управления, а также заключение собственниками договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), отсутствие доказательств заключения ООО "ЖилКом" с ресурсоснабжающей организацией договора на отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод, заключенного, пришел к выводу о необоснованности заявленного искового требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при определении размера неустойки применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

Изменяя решение первой инстанции в части размера задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявленных исковых требованиях размер платы за содержание жилого помещения, включающий плату за текущий ремонт, соответствует установленному тарифу - 12, 11 руб, в связи с чем пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно исключил плату за текущий ремонт из размера задолженности ответчиков.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаирзаманова В.М, Хаирзамановой О.В. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская