Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-7245/2020[88-7894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2019-000759-30 по иску Титовой Ольги Павловны к Протопопову Ивану Валерьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Титовой Ольги Павловны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Титовой О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титова О.П. обратилась в суд с иском к Протопопову И.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ответчиком и истцом.

В декабре 2013 года ответчик в ПАО Сбербанк оформил договор ипотечного кредитования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В первоначальный взнос истец вложила средства от продажи квартиры, приобретенной до брака с ответчиком, в размере 760 000 руб, по договору ипотечного кредитования истец выступала созаемщиком.

До июня 2015 года она производила оплату по договору ипотечного кредитования. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в отпуск по уходу за ребенком, переехала на постоянное место жительство в "адрес".

25 октября 2017 г. между Протопоповым И.В, Титовой О.П. и Стрешневой О.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", цена договора составила 1 430 000 руб.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены в июне 2015 года.

С июня 2015 года ответчик препятствовал продаже квартиры, перестал исполнять кредитные обязательства, намеренно уклонялся от уплаты вносов по ипотечному кредитованию, поменял ключи от квартиры, не допускал ее в квартиру.

Полагает, что ответчик своими действиями причинил ей материальный ущерб в связи с тем, что на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обращено взыскание банком ПАО "Сбербанк России" по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2017 г.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 760 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2019 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титова О.П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на недобросовестное поведение Протопопова И.В. Суд не разбирался в вопросе о том, что лишало его возможности оплачивать ипотечный кредит, в то время как истица находилась в декретном отпуске. В спорную квартиру он денежных средств не вкладывал. Первоначальный взнос в сумме 760 000 руб. был внесен за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры истца.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно применили к возникшим правоотношениям положения статей 15, 1064, 309, 310, 323, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что Титова О.П. и Протопопов И.В. являлись созаемщиками по кредитному договору N от 14 декабря 2013 г, и обращение ПАО Сбербанк в суд с требованием, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворение данного требования связаны с ненадлежащим исполнением обязательств обоими созаемщиками по кредитному договору, пришли к правильному выводу об отказе в иске. При этом суды, учитывая основания иска и объяснения истца, с учетом установленных фактических обстоятельств дела правомерно исходили из необоснованности требований о взыскании ущерба как убытков истца, возникших в связи с обращением взыскания на квартиру.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, имея возможность, не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что впоследствии повлекло обращение взыскания на заложенное имущество, в которое в качестве первоначального взноса были влоены денежные средства истца в сумме 760 000 руб, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев