Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-7757/2020[88-13665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0034-01-2017-000478-62 по иску Сякова В.В. к Лужанскому В.А, Лужанскому П.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными и об освобождении незаконно занятых частей земельных участков

по кассационной жалобе представителя Лужанского В.А, Лужанского П.В. - Даниловой Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Лужанского В.А, представителя Лужанского В.А. и Лужанского П.В. - Даниловой Н.С, поддержавших кассационную жалобу, представителя Сякова В.В. - Саплеву Н.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сяков В.В. обратился с иском в суд к Лужанскому В.А, Лужанскому П.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными и об освобождении незаконно занятых частей земельных участков, ссылаясь на то, что Сякову В.В. принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", д. Новосельск, "адрес"), и с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"), при этом к указанным земельным участкам примыкают земельные участки, находящиеся в собственности Лужанского В.А. и Лужанского П.В, а именно: земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"), и земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"), соответственно. Сяков В.В. желая документально утвердить границы, принадлежащих ему земельных участков обратился к кадастровым инженерам для составления межевого плана земельных участков, однако после данного обращения Сяков В.В. выяснил, что проведенные Лужанским В.А. и Лужанским П.В. уточнения границ их земельных участков выполнены неверно, в частности: 1) границы земельных участков Лужанского В.А. и Лужанского П.В. заходят на участки Сякова В.В. на расстоянии около 10 м.; 2) установлен факт включения в межевые планы Лужанского В.А. и Лужанского П.В. ошибочных данных, послуживших причиной расхождения сведений о действительных границах земельных участках; 3) кадастровым инженером Мочалова Я.В. на основании этих данных были составлены акты согласования местоположения границ земельных участков, принадлежащих Лужанскому В.А. и Лужанскому П.В, и в соответствии с указанными данными были уточнены расположения точек границ земельных участков, принадлежащих Лужанскому В.А. и Лужанскому П.В, а именно:

"данные изъяты"

Сяков В.В. полагал, что расположение границ земельных участков N и N, принадлежащих Лужанскому В.А. и Лужанскому П.В, в точках примыкания к земельным участкам N и N, с учетом установленных кадастровым инженером Мочаловой Я.В. данных свидетельствует о том, что информация о границах земельных участков Лужинских В.А. и П.В. внесена в ЕГРН с ошибками, повлекшими незаконный захват части земельных участков, принадлежащих Сякову В.В. на праве собственности, и лишивших Сякова В.В. возможности произвести регистрацию границ собственных земельных участков в соответствии с законодательством РФ. Сяков В.В. в последующем представил полученную от кадастрового инженера Мочаловой Я.В. информацию Лужанскому В.А. и Лужанскому П.В. и предложил им урегулировать разногласия мирным способом, утвердив в качестве смежной границы между земельными участками Сякова В.В, Лужанского В.А, Лужанского П.В. имеющийся забор, существующий на протяжении 15 лет, однако Лужанский В.А, Лужанский П.В. уклонялись от разрешения выявленных разногласий, произведя при этом государственную регистрацию, принадлежащих им земельных участков на основании ошибочных межевых планов, совершили действия, направленные на захват спорной территории путем установки столбов и натягивания колючей проволоки, вследствие чего мирное урегулирование спора между сторонами является невозможным.

На основании изложенного Сяков В.В. просил суд: 1) признать результаты межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Лужанскому В.А. на праве собственности недействительными в части границы участка смежной с участком с кадастровым N, принадлежащим Сякову В.В. на праве собственности; 2) признать результаты межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Лужанскому П.В. на праве собственности недействительными в части границы точек примыкания участка смежным с участком с кадастровым N, принадлежащего Сякову В.В. на праве собственности; 3) обязать Лужанского В.А. освободить часть земельного участка под кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащего Сякову В.В. на праве собственности; 4) обязать Лужанского П.В. освободить часть земельного участка под кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Сякову В.В. на праве собственности.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2017 г. к участию в деле привлечены в качестве: 1) соответчиков Администрация Манского района Красноярского края, Администрация Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Камарчагский сельсовет), Садоводческое некоммерческое товарищество "Высотный"; 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 г, вынесенным в протокольной форме к участию в деле привлечены в качестве: 1) соответчиков Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района, Микулина И.Н, Саломатова И.М.; 2) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Мочалова Я.В..

Решением Манского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 г. исковые требования Сякова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 января 2020 г. с учетом определения от 20 января 2020 г. об исправлении описки решение Манского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 г. отменено; результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: N принадлежащего Лужанскому П.В. на праве собственности признаны недействительными; земельный участок снят с государственного кадастрового учета; результаты межевания земельного участка с кадастровым N. расположенный по адресу: "адрес" принадлежащего Лужанскому В.А. на праве собственности признаны недействительными; земельный участок снят с государственного кадастрового учета; установлена смежная границу земельных участков с кадастровыми N, N, N, N по точкам: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"; на Лужанского В.А. возложена обязанность освободить земельный участок N путем переноса забора в пределы установленной смежной границы земельных участков в шестимесячный срок с момента вступления в силу апелляционного определения; на Лужанского П.В. возложена обязанность освободить земельный участок N путем переноса забора в пределы установленной смежной границы земельных участков в шестимесячный срок с момента вступления в силу апелляционного определения.

В кассационной жалобе представителя Лужанского В.А, Лужанского П.В. - Даниловой Н.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, указывает, что площадь земельных участков, указанных в чертеже, на который сослался эксперт, не соответствует длине сторон этих земельных участков, участки имеют правильную прямоугольную форму, эксперт не указал, почему принял во внимание указанную в чертеже длину одной стороны и отверг длину другой стороны земельных участков; экспертом не учтено, что в чертеже спорные земельные участки граничат с земельным участком N, а не с земельными участками ответчиков; обращает внимание на вывод эксперта об отсутствии наложения границ между земельными участками истца и ответчиков, полагает, что в соответствии с установленной судом границей образовалась чересполосица.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Сяков В.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес"), приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Агаевой Т.М, где площадь участка указана 500 кв.м. В свою очередь право Агаевой Т.М. на земельный участок, площадью 0, 05 Га возникло на основании свидетельства на право собственности на землю серия N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Камарчагского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом постановления Камарчагского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ

Также Сяков В.В. имеет в собственности земельный участок N, расположенный по адресу "адрес"), приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Галишниковой Т.С... где площадь земельного участка указана 500 кв.м. В свою очередь право Галишниковой Т.С. на земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей серия N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Камарчагского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом постановления Камарчагского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик Лужанский П.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N, площадью 1110 кв.м, (далее -земельный участок N) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Валанчус А.А, владевшим им на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей серия N N, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик Лужанский В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N общей площадью 1 322 кв.м, (далее - земельный участок : N), на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на 1031кв.м, в соответствии с постановлением Администрации Майского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N.

Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N является Микулина И.Н, с кадастровым N - Сяков В.В, с кадастровым номером N - Соломатова И.М. Земельный участок с кадастровым N находится в собственности администрации Майского района.

Согласно сведениям ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Красноярскому краю земельные участки ответчиков имеют установленные границы на местности с внесением сведений в ЕГРН. В отношении земельного участка N сведения внесены на основании межевания, проведенного кадастровым инженером Маркиным Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ По земельному участку :316 сведения внесены на основании межевания, проведенного кадастровым инженером Маркиным Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ

ООО "КБ" в лице кадастрового инженера Плешивцева М.А. составлены для Сякова В.В. межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе проведения кадастровых работ были установлены местоположение границ и площади земельных участка N и N соответственно, однако ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка N был приостановлен в связи с тем, что при внесении границ уточняемого земельного участка на кадастровую карту происходит пересечение с границей земельного участка N. сведения о котором содержатся в ЕГРН.

В связи с возникновением спора о границах земельных участков между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Сякова В.В, Лужанских В.А. и П.В. определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Архитектурно-кадастровое бюро".

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактические границы земельных участков: N N; N, N, сведения о координатах которых были получены экспертами во время проведения геодезических измерений, не соответствуют границам данных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка N после внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости в 2007 г. менялись ? минимум дважды: с площади 1 030 кв.м до площади 1 322 кв.м.; сведения об изменении границ земельного участка N в материалах гражданского дела отсутствуют, однако площадь данного участка увеличилась с 1 110 кв.м, содержащейся в свидетельстве 1993 г, до 1131 кв.м, сведения о которой в настоящее время содержатся в ЕГРН; сведения об изменении границ земельных участков N. N посредством захвата земель общего пользования, относящихся к дорогам, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, ст. 12, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшим до 1 января 2017 г, исходил из того, что Лужанский П.В. и Лужанский В.А. как собственники земельных участков N и N не являются смежными землевладельцами по отношению к Сякову В.В, который владеет на праве собственности земельными участками N и N, пересечение границ спорных земельных участков не установлено, в вязи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Сякова В.В. со стороны ответчиков и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции; отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.39, ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, исходил из того, что спор между сторонами возник из-за смежной границы между земельными участками, фактические границы земельных участков N и N не соответствуют первичным правоустанавливающим документам, установлены на местности менее пятнадцати лет назад, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и установлении спорной границ.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы спорные земельные участки имеют смежную границу с земельным участком с кадастровым N с противоположной стороны, данная граница не являлась предметом спора.

Вывод эксперта об отсутствии наложения границ земельных участков истца и с земельными участками ответчиков основан на том, что в ГКН внесены лишь сведения о земельных участках ответчиков и отсутствуют сведения о границах земельных участках истца.

Наличие противоречий в чертеже между длиной сторон земельных участков и их площадью учтена экспертом при определении границ земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы спорная граница, установленная судом не имеет чересполосицы.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лужанского В.А, Лужанского П.В. - Даниловой Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.