Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-7903/2020[88-10010/2020]

N 88-10010/2020

г. Кемерово 27 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрев материал N 9-8/2019 по заявлению Ф.В.В. к К.Г.А. о взыскании членских взносов, пени, по кассационной жалобе Ф.В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 29 июля 2019 г, апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2019 г, установил:

24 июля 2019 г. к мировому судье судебного участка N 132 в г.Шарыпово Красноярского края поступило заявление члена гаражного кооператива "Веста" Ф.В.В. о взыскании с члена гаражного кооператива "Веста" К.Г.А. в пользу гаражного кооператива "Веста" членских взносов в сумме 7 000 руб. и пени в сумме 7 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 29 июля 2019 г. в принятии указанного искового заявления заявителю Ф.В.В. было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ф.В.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с К.Г.А. денежных средств в пользу гаражного кооператива "Веста", в то время как истец Ф.В.В. не являлся стороной в споре, а является физическим лицом, личные права которого нарушены. Считает, что мировой судья неверно трактует статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ф.В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 29 июля 2019 г. и апелляционного определения Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2019 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 132 г. Шарыпово Красноярского края от 16 мая 2019 г. исковые требования гаражного кооператива "Веста" к К.Г.А. удовлетворены частично: с ответчика К.Г.А. в пользу ГК "Веста" взыскана задолженность по членским взносам за 2018 год в размере 900 руб, пени в сумме 300 руб, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, по изготовлению копий в сумме 12, 6 руб, на оплату юридических услуг в сумме 210 руб, а всего 1 822 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 7 000 руб. по паевому взносу за гаражный бокс N, а также начисленной пени по паевому взносу в сумме 7 000 руб. отказано.

При этом при подаче иска к ответчику К.Г.А. истец гаражного кооператива "Веста" мотивировал свои требования тем, что у члена гаражного кооператива "Веста" К.Г.А. имеется задолженность по членским взносам: 7 000 руб. по паевому взносу за гаражный бокс N, 3600 руб. по членским взносам за гаражные места N, 110, 111 за 2018 год; 7 000 руб. пени по паевому взносу; 3 600 руб. пени по членским взносам. В качестве доказательств в гражданское дело были представлены: Устав гаражного кооператива "Веста", протоколы общих собраний членов гаражного кооператива "Веста", сведения из кассовой книги.

Отказывая в принятии искового заявления члена гаражного кооператива "Веста" Ф.В.В. о взыскании с К.Г.А. в пользу гаражного кооператива "Веста" членских взносов и пени, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N132 г. Шарыпово Красноярского края от 16 мая 2019 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанным решением исковые требования гаражного кооператива "Веста" к К.Г.А. были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основание иска подразделяют на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Обращаясь с исковым заявлением 24 июля 2019 г, Ф.В.В, являясь председателем гаражного кооператива "Веста" согласно выписке из ЕГРЮЛ, обратился с исковым требованием к К.Г.А. о взыскании в пользу гаражного кооператива "Веста" той же суммы задолженности по паевым взносам и пени, которая была предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка N132 г. Шарыпово Красноярского края от 16 мая 2019 г. К исковому заявлению были также приложены: Устав гаражного кооператива "Веста", протокол общего собрания членов гаражного кооператива "Веста", сведения из кассовой книги.

Следовательно, мировым судьей установлено, что предметом нового иска является взыскание в пользу гаражного кооператива "Веста" той же суммы задолженности по паевым взносам и пени, основаниями для подачи иска послужили те же самые документы и правоотношения, спор по которым уже был рассмотрен мировым судьей судебного участка N 132 г. Шарыпово Красноярского края 16 мая 2019 г, решение которого вступило в законную силу.

Доводы жалобы истца о том, что Ф.В.В. не являлся стороной спора в гражданском деле N 2-674/2019 по иску гаражного кооператива "Веста", а по новому иску является членом гаражного кооператива, права которого нарушаются К.Г.А, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которые отклонены как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление гаражного кооператива "Веста" в гражданском деле N2-674/2019 было подписано лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, председателем гаражного кооператива "Веста" Форостяным В.В, при рассмотрении дела интересы истца гаражного кооператива "Веста" в судебном заседании 16 мая 2019 г. также представлял председатель Ф.В.В.

Поданное исковое заявление Ф.В.В. о взыскании с члена гаражного кооператива "Веста" К.Г.А. в пользу гаражного кооператива "Веста" членских взносов в сумме 7 000 руб. и пени в сумме 7000 руб, по существу сводится к несогласию с ранее принятым решением мирового судьи судебного участка N 132 г.Шарыпово Красноярского края от 16 мая 2019 г. по аналогичному иску, и намерением взыскать заявленные суммы с ответчика, во взыскании которых уже отказано указанным решением мирового, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал заявителю Ф.В.В. в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

У судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части также не имеется.

Доводы жалобы Ф.В.В. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые были отклонены по мотивам указанным в судебных постановлениях.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 29 июля 2019 г, апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.В.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер