Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-9007/2020[88-12680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2019-002442-66 по иску Акимутина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Акимутина Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимутин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2019 Акимутин А.А. в автосалоне, расположенном в "адрес", приобрел автомобиль за счет кредитных денежных средств. При заключении кредитного договора сотрудник автосалона сказал, что нужно еще оформить страховку и подписать договор об оказании услуг. 22.01.2019 между сторонами был заключен договор об оказании услуг N N по условиям которою исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, стоимость которых определена в 140169 руб. Указанная сумма оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N

В чем заключаются услуги, ему разъяснено не было. Все действия по оформлениям договоров осуществлял сотрудник автосалона, каких-либо услуг сотрудниками ООО "Автоэкспресс" ему оказано не было, документов не передано. Акт приема-передачи оказанных услуг также не содержит перечня таковых.

Полагает, что фактически услуги, предусмотренные договором об оказании услуг, ответчиком не оказаны, также ответчиком не представлена информация об условиях образования цены за услуги по договору. Названными действиями ему как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Истец просил расторгнуть договор об оказании услуг N N заключенный 22.01.2019 между ним и ООО "Автоэкспресс", взыскать с ООО "Автоэкспресс" денежные средства по договору об оказании услуг N N от 22.01.2019 в размере 140 169 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 октября 2019 г. исковые требования Акимутина А.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании услуг N N от 22.01.2019 года, заключенный между ООО "Автоэкспресс" и Акимутиным А.А.

Взысканы с ООО "Автоэкспресс" в пользу Акимутина А.А. денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг N N от 22.01.2019, в размере 140169 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 71 084, 50 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 303 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 октября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акимутина А.А. к ООО "Автоэкспресс" о защите нрав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Акимутин А.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Автоэкспресс" в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору представило акт приема-передачи от 22.01.2019, который не содержит перечня оказанных ему услуг, при том, что факт оказания услуг им оспаривается. Фактически договор купли-продажи, договор кредитования и договор страхования оформлялись сотрудниками ООО "Драйвавто" по месту нахождения автосалона в "адрес". Сотрудники ООО "Автоэкспресс" и иные лица в оформлении указанных договором участия не принимали, при их подписании не присутствовали, какие-либо услуги ему не оказывали, результаты оказанных услуг не передавали. Стороной ответчика не представлено доказательств, которые в совокупности подтверждали бы факт оказания услуг, перечисленных в договоре.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 22.01.2019 между истцом и ООО "ЭкспоБанк" был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства.

Также 22.01.2019 между ООО "Автоэкспресс" (исполнитель) и Акимутиным А.А. (заказчик) заключен договор N N об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги консультационные, информационные, правовые, связанные с приобретением автомобиля, а заказчик обязался своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень услуг, оказываемых по договору об оказании услуг, определен в п. 1.2 договора, согласно которому заказчик обязался оказать следующие услуги:

провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;

провести проверку наличия/утсутствия зарегистрированных обременении в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком;

осуществить консультирование заказчика по условиям программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика (застрахованное лицо) условий договора страхования;

в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком, работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора);

подготовить и согласовать с заказчиком и продавиом всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости);

обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости);

принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение исполнителя установлено сторонами в размере 140 169 руб, в том числе НДС, и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Услуги по настоящему договору оказываются в период 22.01.2019.

Из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема-передачи от 22.01.2019, подписанного истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг N N от 22.01.2019, в том числе по срокам и качеству услуг.

Оплата истцом цены договора произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N N от 22.01.2019.

07.06.2019 Акимутин А.А. обратился к исполнителю услуг ООО "Автоэкспресс" с претензией, в которой просил расторгнуть договор оказания услуг, вернуть уплаченную стоимость услуг, поскольку до него не была доведена информация об услугах, стоимости каждой услуги, услуги не были оказаны.

Согласно ответу от 24.06.2019 ООО "Автоэкспресс" отказал в удовлетворении претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и наличии оснований для расторжения договора об оказании услуг. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора об оказании услуг N N от 22.01.2019, поэтому истец в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе в любое время отказаться от исполнения договора, порядок отказа от договора истцом соблюден, а ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, признав их не основанными на нормах материального права и сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями статей 408, 425, 432, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что услуги по договору N N от 22.01.2019 были оказаны истцу в полном объеме и приняты по акту приема-передачи oт 22.01.2019. Истец до момента принятия выполненной работы от исполнения договора не отказывался, о расторжении договора заявил после приемки результатов выполненной работы, поэтому правовых основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что не подлежит расторжению договор, обязательства по которому прекращены надлежащим исполнением, и его участников не связывают права и обязанности, которые из него вытекали.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установилналичие волеизъявление истца на получение услуг по договору, наличие его согласия на оплату предоставленных услуг, а также согласие его с тем, что услуги оказаны в полном объеме, отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг, что подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи оказанных услуг от 22.01.2019, из содержания которого следует, что Акимутину А. А. своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные договором.

О наличии недостатков оказанных услуг истец не заявлял, факт подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 22.01.2019 не оспаривал.

С учетом установленных обстоятельств судом второй инстанции сделан правильный вывод о том, что услуги, предусмотренные договором оказания услуг, истцу оказаны, заключенный сторонами договор об оказании услуг на 22.01.2019 исполнен и расторжению по заявленным истцом основаниям не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимутина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев