Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-9320/2020[88-12694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2019-003217-73 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Степаненко Элле Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Степаненко Эллы Геннадьевны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. (N 33-1048/2020)

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Степаненко Э.Г. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2015 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей на срок до 22.05.2020 под 27, 5% годовых. Заемщиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. 12.11.2018 между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах истца, заключен договор уступки прав требования (цессии) к Степаненко Э.Г. по кредитному договору, о чем последней направлено уведомление с указанием об исполнении договора ООО "Нэйва".

Поскольку требование о досрочном погашении кредитной задолженности, предъявленное в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнено, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 574 767, 16 рублей, в том числе: основной долг срочный - 111 341, 50 руб, основной долг просроченный - 189 737, 78 руб, проценты срочные - 1 515, 21 руб, проценты просроченные - 272 172, 67 руб, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27, 5 % годовых, начиная с 19 апреля 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины - 8 947, 67 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2019 г. с учетом определений этого же суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 5 августа 2019 и от 25 октября 2019 г. исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворены частично.

Взыскана со Степаненко Э.Г. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2015 г, заключенному между Степаненко Э.Г. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в сумме 458 397, 44 руб, в том числе 284 448, 06 руб. - основной долг, 173 949, 38 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 23 мая 2016 г. по 22 апреля 2019 г.

Взысканы со Степаненко Э.Г. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. проценты по кредитному договору N от 22 мая 2015 г. по ставке 27, 5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 23 апреля 2019 г. по дату его полного погашения включительно.

Взыскано со Степаненко Э.Г. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 7 783, 97 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. (N 33-1048/2020), решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2019 г. с учетом определений об исправлении описки и арифметической ошибки от 5 августа 2019 г, от 25 октября 2019 г. изменено.

Исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворены частично.

Взыскана со Степаненко Э.Г. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2015 г. в сумме 443 333, 44 рубля, в том числе: основной долг - 284 448, 06 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 23.05.2016 по 22.04.2019 - 158 885, 38 рублей.

Взысканы со Степаненко Э.Г. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. проценты по кредитному договору N N от 22 мая 2015 г. по ставке 27, 5% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 23.04.2019 и до дня фактического исполнения обязательства по возврату кредита включительно.

Взыскано co Степаненко Э.Г. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 7 633, 33 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе Степаненко Э.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на не правильность произведенного судом расчета суммы долга. Полагает, что правовых оснований для исправления арифметических ошибок и описок у суда не имелось, поскольку на основании решения уже было возбуждено исполнительное производство. В результате исправления арифметической ошибки сумма долга увеличилась более чем на 100 000 руб. Устранение описок могло быть произведено судом по своей инициативе в разумный срок. Указывает о несогласии с основным решением суда, поскольку не существует подлинника (оригинала) кредитного договора, в судебное заседание его никто не представил. Согласия на уступку права требования она не давала и ее об этом никто не уведомлял. ООО "Нэйва" (получатель денежных средств) не было привлечено к участию в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 22 мая 2015 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Степаненко Э.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по 22 мая 2020 г. под 27, 5 % годовых.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться ежемесячными платежами в размере 9 710 рублей в соответствии с установленным графиком не позднее 22 числа каждого календарного месяца.

Условиями договора Банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки требований к заемщику третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита ответчиком не оспаривался. Установлено, что платежи в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов вносились Степаненко Э.Г. по графику в период с июня 2015 по октябрь 2015.

На основании договора уступки прав требования от 12 ноября 2018 г. N права требования по кредитному договору N от 22.05.2015 перешли к истцу в размере, определенном по состоянию на дату перехода прав требований, включая основной долг - 146 579, 79 рублей, просроченный основной долг - 154 499, 49 рублей, проценты за пользование кредитом - 254 045, 29 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 401, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что с ноября 2015 погашение кредита заемщиком не производилось, пришел к выводу о наличии у кредитора права потребовать досрочного погашения долга вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательство по кредитному договору от 22.05.2015 подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, включающих как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и предъявления истцом иска в суд 09.05.2019, судом первой инстанции на основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению по графику, начиная с 23.05.2016, в пределах трех лет, предшествующих обращению с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, однако, установив, что судом не были учтены все поступившие от ответчика платежи, снизил размер подлежащей взысканию задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кредитным договором предусмотрено право Банка уступать права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования несостоятельна, поскольку на исполнение обязательства предыдущему кредитору ответчик не ссылалась, соответствующих доказательств не представила.

Истцом в материалы дела была представлена заверенная копия кредитного договора. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика заключение между Банком и ответчиком Степаненко Э.Г. кредитного договора от 22.05.2015 N не оспаривала, частично признала исковые требования, о фальсификации кредитного договора стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. В связи с этим доводы кассационной жалобы об отсутствии оригинала кредитного договора подлежат отклонению.

Права ООО "Нэйва" решением суда не нарушены, судебные постановления им не обжалуются, соответствующие доводы кассационной жалобы Степаненко Э.Г. не могут быть приняты во внимание.

В части размера взыскания решение суда первой инстанции изменено. Размер задолженности определен судом апелляционной инстанции с учетом правильно установленного периода и внесенных ответчиком платежей. Несогласие кассатора с действиями суда первой инстанции по исправлению описок и арифметических ошибок не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. (N 33-1048/2020) оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев