Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-9345/2020[88-13469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-000205-74 по иску И.М.Д. к С.А.В. о взыскании долга по расписке по кассационной жалобе И.М.Д. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения С.А.В, представителя С.А.В. - П.Н.В, установила:

И.М.Д. обратился с иском в суд к С.А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его дочерью С.Т.М. заключен договор займа, составлена расписка о том, что С.Т.М. получила денежные средства в сумме 2153900 рублей для приобретения жилья по программе "Жилье для Российской семьи" в общую долевую собственность с ответчиком С.А.В.

В сентябре 2018 г. супруги Сычуговы расторгли брак. Денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

И.М.Д. полагает, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является совместным долгом бывших супругов Сычуговых, поэтому истец вправе требовать взыскания ? доли долга по договору займа с ответчика С.А.В.

На основании изложенного И.М.Д. просил суд взыскать с С.А.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1076950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47116 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.М.Д. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций. Заявитель полагает, что суды не дали оценки отсутствию у ответчика постоянного места работы и его неплатежеспособности, что исключает возможность приобретения квартиры иначе, как на заемные средства, предоставленные истцом.

В судебном заседании С.А.В. и его представитель П.Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.В. и В.Т.М. заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Сычугова.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 03 сентября 2018 г. брак между С.А.В. и С.Т.М. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и С.Т.М, С.А.В. (участники долевого строительства) заключен договор N-С13 участия в долевом строительстве по программе "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на территории "адрес"", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): жилой девятиэтажный многоквартирный "адрес", расположенный по строительному адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость объекта долевого строительства составила 2153900 рублей.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ С.Т.М. получила от своего отца И.М.Д. денежные средства в сумме 2153900 рублей под 8, 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в расписке указано, что денежные средства занимаются для приобретения жилья по программе "Жилье для российской семьи".

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лить при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для распределения в солидарном порядке долга одного из супругов в результате займа в период брака на него и на бывшего супруга является то, возник ли соответствующий долг по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И.М.В, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства передавались взаймы не только дочери С.Т.М, но и бывшему супругу С.А.В, а равно и доказательств использования С.Т.М. указанных денежных средств на нужды семьи Сычуговых.

Суды отметили, что С.А.В. стороной договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не является, и не давал письменных обязательств о выплате долга И.М.Д. по указанной расписке, а сама расписка составлена исключительно между отцом и дочерью, С.А.В. в расписке не упоминается. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что данный договор займа заключен только одним из бывших супругов - третьи лицом С.Т.М. от своего имени, что по общему правилу не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Как следствие, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судов обеих инстанций, нельзя рассматривать как общее обязательство супругов.

Учитывая изложенное, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при собирании доказательств и их оценке судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи