Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-948/2020-(8Г-6370/2019)[88-8359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0004-01-2019-000217-70 по иску Абдиной Любови Леонидовны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Абдиной Любови Леонидовны Джерапова Виктора Петровича на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдина Л.Л. обратилась с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли отношения, по условиям которых банк передал истцу "данные изъяты" руб, при этом кредитный договор не подписывался и не заключался, сторонами не достигнуто соглашение о его предмете, об обязанности заемщика уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 7 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Джерапова В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 1, 8, 196, 199, 200, 421, 422, 432-435, 438, 807, 809, 819, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность разрешения спора по существу с одновременным применением последствий пропуска срока исковой давности, неправильное применение норм материального права, выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора Абдиной Л.Л. началось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с момента исполнения кредитного договора Абдина Л.Л. должна была узнать о нарушении своего права. С учетом того, что Абдина Л.Л. обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах оценка судом доводов иска по существу не может влечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 7 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абдиной Любови Леонидовны Джерапова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи