Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-9997/2020[88-12741/2020]

N88-12741/2020

(8Г-9997/2020)

г. Кемерово 14 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 55RS0001-01-2019-005713-10 по иску Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова в интересах Бутузова Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о расторжении договора купли-продажи мебели ненадлежащего качества, возврате ее стоимости, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа, по кассационной жалобе Бутузова Д.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2020 г. с учетом определений Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2020, 31 января 2020 г. об исправлении описки, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г.

установил:

Межрегиональное общество защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова обратилось в суд в интересах Бутузова Д.А. с иском к ООО "Авантаж", ООО "Рубин ОМ" о расторжении договора купли-продажи мебели ненадлежащего качества, возврате ее стоимости, возмещении морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2016 года в ТЦ "Континент" в торговом павильоне ООО "Авантаж" им был приобретен диван Туссен и кресло Маркус, изготовленные из кожи и кожзаменителя, на общую сумму 120000 руб. В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки в виде трещин, отслоения кожи на боковых опорах и подушках дивана. 14 мая 2019 года и 14 августа 2019 года в адрес ООО "Авантаж" были направлены требования о расторжении договора купли-продажи мебели, которые оставлены без ответа.

Уточнив исковые требования и, ссылаясь на статьи 18, 23 Закона Российской Федеарции "О защите прав потребителей", просил удовлетворить его иск к ООО "Авантаж": принять отказ от исполнения договора купли-продажи мебели от 30 июля 2016 года, взыскать с ООО "Авантаж" в его пользу стоимость мебели ненадлежащего качества в размере 120000 руб, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за период с 24 августа 2019 года по 3 октября 2019 года в сумме 49200 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

ООО "Авантаж" в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Кировского районного суда г. Омска от 14 августа 2019 года об отказе истцу в иске к ООО "Авантаж" о защите прав потребителей по делу N 2-3806/2019.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2020 г. с учетом определений Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2020 г. и от 31 января 2020 г. об исправлении описки, производство по иску Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова в интересах Бутузова Дениса Анатольевича к ООО "Авантаж" о расторжении договора купли-продажи мебели ненадлежащего качества, возврате ее стоимости, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа, прекращено.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 7 октября 2019 года в виде запрета Межрайонной ИФНС N12 по Омской области совершать регистрационные действия по внесению изменений данных ООО "Авантаж" (ИНН 5507225554) в ЕГРЮЛ, в части принятия решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г. определение Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2020 года с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2020 года об исправлении описки, с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2020 года об исправлении описки в определении Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутузов Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности споров и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, просьба в кассационной жалобе об отмене только апелляционного определения не имеет правового значения, проверке подлежит и определение суда первой инстанции.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что Межрегиональным обществом защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова в интересах Бутузова Д.А. заявлены требования, которые были предметом рассмотрения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому судом постановлено решение, вступившее в законную силу.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанции, не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Омска от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3806/2019 Бутузову Д.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Авантаж" о защите прав потребителей.

Решение суда сторонами в надлежащем порядке не было оспорено и вступило в законную силу 17 сентября 2019 года.

Из содержания решения суда и представленного стороной истца копии иска по первому делу (поступил в суд 11 июня 2019 года) следует, что Бутузов Д.А. обратился с иском к ООО "Авантаж" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 30 июля 2016 года приобрел у ответчика диван Туссен и кресло Маркус на общую сумму 120000 руб.

В январе 2019 года, в процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки в виде трещин на боковых опорах, подушках дивана, отслоение кожи, что исключают дальнейшую эксплуатацию товара. 14 мая 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи дивана, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь в иске на положения статей 10, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "Авантаж" 120000 руб, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить моральный вред, штраф и судебные расходы.

В процессе рассмотрения данного дела определением Кировского районного суда города Омска от 30 июля 2019 года по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО ЦРЭ "ЛЭИ".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты", материал, из которых изготовлены подушки, сиденья, спинки и подлокотники дивана ТУССЕН и кресло МАРКУС являются заменителем кожи (искусственная кожа), имеет дефект - отслоение верхнего слоя кожи. Эксперт установил, что представленные на исследование диван и кресло имеют недостатки (дефекты): отслоение верхнего слоя кожи дивана в районе сидушки, оттоманки, подлокотников, центральной подушки виде очагов различного диаметра и разной геометрической формы, отслоение верхнего слоя кожи кресла в районе сидушки, подножки, боковая часть подлокотников виде очагов различного диаметра и разной геометрической формы - является производственным пороком, который появился в ходе эксплуатации изделия по назначению, в результате применения с низким механическими свойствами; отсутствуют ярлыки - носит производственный характер, причиной возникновения которого является нарушение технологии маркирования мебели. Не является существенным дефектом, не влияет на эксплуатационные свойства мебели; отсутствуют образцы облицовочной ткани - носит производственный характер, причиной возникновения которого является нарушение технологии комплектации мебели.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков изделий: дивана Туссен и кресло Маркус с реклайнером составляет 21815 руб.

Суд, принимая вышеизложенное экспертное заключение АНО ЦРЭ "ЛЭИ" в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу, что заявленный недостаток товара является производственным, однако дефект не препятствует использованию товара по назначению, не создает угрозу жизни или здоровью истца, при этом, стоимость устранения недостатков составляет 21815 руб, что эквивалентно 18, 1% от стоимости товара. Данные затраты, нельзя считать приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара, в связи с чем, доводы исковой стороны относительно того, что выявленные недостатки являются существенными, исключают дальнейшую эксплуатацию товара и имеются основания для возврата денежных средств, уплаченных за товар, по статье 18 Закона о защите прав потребителей, судом были отклонены.

Кроме того, в решении суд указал, что в обоснование заявленных требований истец также ссылался на тот факт, что при приобретении мебели ему не была представлена полная и достоверная информация о товаре, продавец заверил его, что по всей поверхности дивана размещена натуральная кожа, на задних частях дивана и кресла заменитель кожи, что фактически не соответствует действительности.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что из копии искового заявления по гражданскому делу N 2-3806/2019 безусловно усматривается, что истец в обоснование исковых требований, приводя положения статей 10, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылался на предоставление недостоверной информации о приобретаемом товаре и на продажу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в рамках гражданского дела N 2-3806/2019 Бутузовым Д.А. были заявлены требования по тем же основаниям, по которым заявлены требования по настоящему иску. Именно по указанным основаниям 14 августа 2019 года Кировским районным судом города Омска было вынесено решение по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований Бутузова Д.А. к ООО "Авантаж" о защите прав потребителей.

Требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 14 августа 2019 года.

В связи с изложенным судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о тождественности спора и прекращении производства по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 г. NN1583-О, абзац 3 статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исследовав материалы настоящего дела, а также вопрос о тождественности иска по настоящему делу требованиям, предъявленным истцом по ранее рассмотренному Кировским районным судом делу N 2-3806/2019, судами сделан правомерный вывод о том, что настоящее исковое заявление подано истцами к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям. Следовательно, учитывая императивные требования процессуального закона, суды обязаны были прекратить производство по гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2020 г. с учетом определений Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2020, 31 января 2020 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутузова Д.А. - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова