Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 66а-802/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рассказовой Г.В., при секретаре Бахтиновой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи административное дело N3а-35/2020 (УИД: N92OS0000-01-2020-000035-14) по административному исковому заявлению Мищенко ФИО1 к временно исполняющему обязанности Губернатора города Севастополя об оспаривании нормативных правовых актов по частной жалобе представителя Мищенко ФИО1 - Осетрова ФИО2 на определение Севастопольского городского суда от 20 мая 2020 г. о прекращении производства по административному делу, установил:

17 марта 2020 г. временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя издан Указ N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности".

31 марта 2020 г. временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя издан Указ N 22-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 г. N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности".

3 апреля 2020 г. временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя издан Указ N 25-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 г. N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности".

Мищенко В.С. обратилась в Севастопольский городской суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании указанных нормативных правовых актов. Просила признать недействующими названные указы в полном объеме со дня принятия, ссылаясь, что нормативные акты нарушают ее право на свободное передвижение и нарушают право на свободу предпринимательской деятельности. Кроме того, нормативные правовые акты приняты без заключения уполномоченного органа об оценке регулирующего воздействия проекта нормативного акта.

В судебном заседании Мищенко В.С. участия не принимала, ее представитель Осетров С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Губернатора города Севастополя административные исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Определением Севастопольского городского суда от 20 мая 2020 г. производство по настоящему административному делу прекращено.

В частной жалобе представитель Мищенко В.С. - Осетров С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование указывает, что в судебном заседании представитель пояснял, что нормативный акт им оспаривается в действующей редакции, однако суд ограничил предмет рассмотрения теми редакциями, которые приложены к административным исковым заявлениям. Выводы о прекращении действия нормативных актов суд сделал без исследования в судебном заседании текстов тех нормативных актов, которыми действие прежних прекращено. Указывает, что изменению подверглись отдельные положения оспариваемых им нормативных актов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мищенко В.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель Губернатора города Севастополя Карпухин А.Л. возражал против удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов административный истец ссылалась на то обстоятельство, что указанные акты нарушают ее право на свободное передвижение, а также ограничивают свободную экономическую деятельность. В судебном заседании представитель истца, обосновывая нарушение прав административного истца, указывал, что Мищенко В.С. не может пользоваться услугами сиделки, стоматолога и парикмахера, а также свободно передвигаться.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату вынесения судом определения 20 мая 2020 г. оспариваемые административным истцом положения Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 г. N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" претерпели изменения в связи с внесением в него изменений положениями указов Губернатора города Севастополя от 25 марта 2020 г. N 16-УГ, от 26 марта 2020 г. N 17-УГ, от 27 марта 2020 г. N 18-УГ, от 29 марта 2020 г. N 19-УГ, от 30 марта 2020 г. N 21-УГ, от 31 марта 2020 г. N 22-УГ, от 3 апреля 2020 г. N 25-УГ, от 7апреля 2020 г. N 27-УГ, от 9 апреля 2020 г. N 29-УГ, от 13 апреля 2020 г. N 31-УГ, от 17 апреля 2020 г. N 33-УГ, от 21 апреля 2020 г. N 34-УГ, от 30 апреля 2020 г. N 36-УГ, от 6 мая 2020 г. N 39-УГ, от 11 мая 2020 г. N 40-УГ, от 16 мая 2020 г. N 41-УГ (на дату вынесения судом определения действовала семнадцатая редакция нормативного акта). В административных исковых заявлениях Мищенко В.С. оспаривала положения Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 г. N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" и двух его редакций: Указа Губернатора города Севастополя от 31 марта 2020 г. N 22-УГ и Указа Губернатора города Севастополя от 3 апреля 2020 г. N 25-УГ.

Анализируя содержание Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 г. N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" в редакции, действующей на момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 г. N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" в редакции от 16 мая 2020 г. с 1 мая 2020 г. возобновлена деятельность салонов красоты, косметических салонов, парикмахерских, химчисток, прачечных, ателье, мастерских по ремонту обуви, компьютеров, магазинов, реализующих автозапчасти, стоматологических клиник (кабинетов).

Пунктом 7 названного Указа в приведенной редакции обязанность не покидать места проживания возложена на граждан в возрасте старше 65 лет, лиц с высоким риском тяжелого заболевания, хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом, заболеваниями злокачественными новообразованиями.

Из материалов дела усматривается, что Мищенко В.С. не достигла 65-летнего возраста; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мищенко С.В. относится к лицам, указанным в пункте 7 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 г. N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" в редакции от 16 мая 2020 г. Изложенное свидетельствует о том, что на момент судебного разбирательства оспариваемые административным истцом положения в связи с изменением нормативного акта претерпели изменения и перестали затрагивать те права, о нарушении которых административным истцом указано при обращении в суд.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что права истца были затронуты в период действия нормативного акта в оспариваемых ею редакциях, отсутствуют доказательства того, что оспариваемые нормативные акты применялись к истцу и в связи с этим были нарушены ее права, затронуты законные интересы.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела нормы не нарушают либо иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда.

Доводы частной жалобы об оспаривании Мищенко В.С. нормативного акта в редакции, действующей на момент судебного разбирательства, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Из содержания административных исковых заявлений Мищенко В.С. следует, что ею оспорены положения нормативных актов в редакции, не действующей как на дату подачи административного иска, так и на дату судебного заседания. Из протокола судебного заседания, содержание которого подтверждено аудиозаписью, следует, что в ходе судебного заседания представителю административного истца предлагалось уточнить заявленные требования в части оспариваемой административным истцом редакции нормативного акта, указывалось на необходимость заявления таких требований в порядке и форме, предусмотренными положениями процессуального законодательства. Представитель истца своим процессуальным правом на изменение предмета требований не воспользовался, о предоставлении времени для подготовки уточненного административного искового заявления суд не просил. В такой ситуации суд правильно рассмотрел заявленные Мищенко В.С. требования.

Иные приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании положений законодательства, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Постановленное судом определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Севастопольского городского суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мищенко ФИО1 - Осетрова ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Г.В. Рассказова