Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 55-484/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 33-УД21-2-А2 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А, судей Клюсовой С.А. и Напалкова С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Н.С, с участием прокурора Михайлова А.В, защитников - адвокатов Семенова М.В, Орловой А.В, Красникова А.Н, осужденных Андриенкова О.С, Белозерова Д.С, Трофимова Р.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Андриенкова О.С, Трофимова Р.Ю, апелляционным жалобам защитников Орловой А.В, в интересах осужденного Андриенкова О.С, Максимова М.Н, в интересах осужденного Трофимова Р.Ю, Красникова А.Н, в интересах Белозерова Д.С. на приговор Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года, которым осуждены

Андриенков О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Белозеров Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Трофимов Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы.

С отменой условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УКРФ, по совокупности приговоров, определяемой по правилам ст. 70 УК РФ, с присоединением к назначенному наказанию наказание по приговору Кронштадского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года, окончательно к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлено каждому исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А. кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах осужденный Андриенков О.С. и защитник Орлова А.В, действующая в интересах осужденного, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, полагают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не были учтены: положительные характеристики по месту жительства, месту работы, по месту содержания под стражей; ведение активного образа жизни; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло необоснованное не применение судом положений ст. 64 УК РФ. Судом не мотивированна возможность исправления осужденного посредством только длительного лишения свободы. Обращает внимание, что Андриенков О.С. криминального прошлого не имеет, на возможность разрушения деловых и семейных социальных связей, усложнение в дальнейшем социализации, а также наличие семьи и малолетнего ребенка, которым требуется его поддержка и помощь, оказывал помощь благотворительному фонду по борьбе с зависимостью от наркотиков. Считают, что мотивом совершения преступления послужили финансовые трудности, связанный с гибелью бабушки и необходимостью содержать семью, что носит разовый и вынужденный характер. Просят приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Трофимов Р.Ю. и защитник Максимов М.Н, действующий в интересах осужденного, в апелляционных жалобах, не оспаривая виновность в инкриминируемом преступлении, полагают приговор необоснованным и незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывают, что суд не в полной мере учел признание вины, оказание содействия следствию в раскрытии преступления, давал правдивые и последовательные показания, что привело к быстрому его расследованию. Полагают, что имеет место совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, таких как: активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, раскаяние в содеянном. Считают, что судом необоснованно не были признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины; положительные характеристики по предыдущему месту работы, по месту жительства и со стороны свидетеля; что на учетах в ПНД и НД не состоит. Кроме того, длительный срок лишения свободы может негативно сказаться на моральном климате в семье, отношении к осужденному детей, родственников и друзей. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Просят приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Красников А.Н, действующий в интересах осужденного Белозерова Д.С, не оспаривая виновность в совершении преступления, полагает приговор незаконным и несправедливым в следствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный признал вину, давал полные и правдивые показания, оказал активное способствование следствию в раскрытии преступления, совершил преступление впервые, искренне раскаивается в содеянном, не ведет антисоциальный или паразитический образ жизни, не привлекался к уголовной или к административной ответственности, хорошо учился, принимал активное участие в общественной жизни по месту жительства и обучения, был трудоустроен, получал достойную зарплату. Полагает судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а в совокупности в качестве исключительных, и не применены положения ст. 64 УК РФ: совершение преступления впервые, наличие семьи и малолетнего ребенка, прочные социальные связи, положительные характеристики по последнему месту работы и месту жительства, молодой возраст, состояние здоровья матери и самого осужденного, признание вины, раскаяние, оказание помощи благотворительному фонду, оказывающему помощь лицам, больным наркоманией. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

В судебном заседании осужденный Белозеров Д.С. доводы жалобы поддержал, при этом дополнил, что судом не было также учтено, что он оказывал помощь родителям и друзьям, обеспечивал семью, что длительный срок лишения свободы способен разрушить социальные связи.

Государственный обвинитель Юхкамов А.В. принес письменные возражения на апелляционные жалобы, полагает приговор законным и обоснованным, по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал по ним свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Андриенков О.С, Белозеров Д.С, Трофимов Р.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление ими совершено в период с мая 2017 года до 15 час. 40 мин. 22 января 2019 года в жилых помещениях расположенных в "адрес", во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденным обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями осужденных, не оспаривавшими свою причастность к совершению преступления; показаниями свидетелей А.В.В, Х.Н.П, П.Г.П, Р.М.В. об обстоятельствах покупки химических реактивов и химического оборудования, о сдаче в аренду жилого помещения, о проведении оперативно-розыскных мероприятий; протоколами обысков, в ходе которых были обнаружены и изъяты различная лабораторная посуда и оборудование, в том числе со следами белого порошкообразного вещества, электронные весы, справочники содержащие информацию о лабораторном оборудовании, предназначенном для производства химических реактивов, листы бумаги со сведениями о химических реактивах и инструкцией по изготовлению наркотического средства мефедрон и прекурсоров наркотического средства и психотропных веществ, брикеты и пакеты с наркотическим средством и др.; протоколами осмотра предметов, аудио-видеозаписей; заключениями судебных экспертиз; заключениями специалиста, а также другими фактическими данными, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, собранным по делу, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что позволило сделать вывод о том, что изъятые в ходе обысков предметы, оборудование и химические реактивы являются необходимыми и достаточными для производства наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон, а также прекурсора наркотических средств и психотропных веществ, а также о совершении данного преступления группой, имеющей признаки организованной и в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении данного преступления организованной группой, которая существовала в течение длительного промежутка времени, имела стабильный состав, устойчивые связи между ее участниками, осознавая противоправность своего поведения и поведения другого соучастника, осужденные соединили свои действия, следовательно, они действовали совместно и согласованно, каждый из них является соисполнителем преступления, и, своими действиями способствовала наступлению вышеуказанных последствий.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.

Действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступлений и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенных осужденными преступлениях и их роли в них.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Наказание в виде длительных сроков реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных об их личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

При этом суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств.

Всем осужденным в силу п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ были признаны обстоятельствами смягчающими наказание, такие как: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было учтено при назначении наказания Андриенкову О.С. влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, к которым в частности относят возможность разрушения социальных связей, необходимость оказания поддержки семье и др, а также отсутствие судимости, признание вины, его активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительств, месту работы и по месту содержания под стражей, оказание помощи благотворительному фонду и правомерно признано, что это не дает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не является таким основанием и совершение преступления в связи с финансовыми трудностями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было учтено при назначении наказания Белозерову Д.С. признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие семьи, оказание помощи благотворительному фонду, и правомерно признано, что это не дает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не является таким основанием и наличие трудоустройства, раскаяние, состояние здоровья его и матери, оказание помощи близким родственникам и друзьям возможность разрушение социальных связей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было учтено при назначении наказания Трофимову Р.Ю... признание вины, положительные характеристики по месту жительства, работы и со стороны свидетеля, что на учете в ПНД и НД не состоит.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73УК РФ, судом обсуждены.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого они осуждены, на менее тяжкую, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Кроме того, суд назначил осужденным срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным.

Поскольку преступление, за которое осужден Трофимов Р.Ю, начато 17 мая 2017 года - до вынесения приговора от 13 июня 2018 года и окончено 22 января 2019 года, то есть после состоявшегося приговора с условным осуждением, суд правильно отменил условное осуждение и применил положения ст. 70 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Не содержится в апелляционных жалобах и дополнениях, а также судебной коллегией, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года в отношении Андриенкова О.С, Белозерова Д.С, Трофимова Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи