Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 55-501/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Стародубцевой Е.Н. и Напалкова С.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Постниковой Л.Н, с участием прокурора Фазыловой Н.П, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Филипповой О.Ю, адвоката Соловьевой Н.В, действующей в интересах

обвиняемого ФИО15

представителя потерпевшей Потерпевший N1 -

адвоката Великохатского В.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филипповой О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвокатов Филипповой О.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и Соловьевой Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО20, мнение представителя потерпевшей Потерпевший N1 - адвоката Великохатского В.Ф. и прокурора Фазыловой Н.П, полагавших постановление не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление председателя Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО19, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285.3 УК РФ, изменена с направлением дела для рассмотрения по существу в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова О.Ю. указывают на незаконность и необоснованность указанного постановления, поскольку в нем не отражены возражения ФИО1 против изменения подсудности уголовного дела, и не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, по месту жительства и регистрации ФИО1 Полагает, что с учетом сложности уголовного дела, увеличения нагрузки на судей Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, удаленности этого суда от места жительства ФИО1 и свидетелей, такое решение негативно скажется на сроках судопроизводства. Утверждает, что основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела отсутствуют, ввиду незаконности апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возврате уголовного дела ФИО1 и ФИО21 в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда. В связи тем, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору Курортного района Санкт-Петербурга в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения, просит постановление Санкт-Петербургского городского суда об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО22 и ФИО1 с его направлением для рассмотрения по существу в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга судом первой осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности сторон, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ, по соответствующему представлению председателя Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга.

При этом суд первой инстанции в полном объёме исследовал все необходимые материалы уголовного дела, учёл доводы сторон и значимые для этого обстоятельства дела, принял решение в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на указанных материалах и надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО23 и ФИО1 поступило в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда на основании апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении данного уголовного дела прокурору Курортного района Санкт-Петербурга.

Разрешая вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд первой инстанции учел обоснованность представления председателя Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга о том, что все судьи этого суда принимали участие в производстве по данному уголовному делу в отношении ФИО24 и ФИО1, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст.63 УПК РФ, исключающие их участие в производстве по этому уголовному делу. При этом доводы апелляционной жалобы о не законности указанного апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не входят в предмет судебного разбирательства в настоящем апелляционном порядке, поскольку подлежат рассмотрению в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка основаниям, препятствующим всем судьям Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, в том числе и судье Емельянову А.А, принимать участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО25. и ФИО1 в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются не обоснованными.

Представленные сведения оценены судом в совокупности, и суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела.

Наряду с этим суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности обвинения и виновности, учел требования ч. 1 ст. 32 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела по месту совершения преступления и обоснованно передал уголовное дело отношении ФИО26 и ФИО1 на рассмотрение в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга расположенный в Курортном районе Санкт-Петербурга, на территории которого, согласно обвинительному заключению, совершено большинство вмененных обвиняемым преступлений.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника о не отражении в постановлении возражений ФИО1 против изменения территориальной подсудности уголовного дела являются несостоятельны, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания, по которому ФИО1 не возражал против изменения территориальной подсудности, но просил о направлении уголовного дела для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, по месту его жительства. Следовательно, позиция ФИО1 по существу рассматриваемого представления в постановлении отражена правильно, а его заявление о направлении уголовного дела на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга обоснованно отклонено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Филипповой О.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО27 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филипповой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи