Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 66а-626/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года по административному делу N3а-88/2020 по иску ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л, установила:

ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 16315 кв.м, расположенного по адресу; "адрес", в размере равном его рыночной стоимости- 7 798 570 рублей по состоянию на 20 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором указанного земельного участка и плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 20 августа 2019 года в размере 33 447 870, 95 руб.

Вместе с тем, указанная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N955Р-12.2019 от 17 декабря 2019 года в размере 7 798 570 руб.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендной платы, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 16 315 кв. м, расположенного по адресу "адрес", в размере равном его рыночной стоимости- 7 798 570 рублей по состоянию на 20 августа 2019 года на период с 20 августа 2019 года и до даты утверждения и применения результатов определения кадастровой стоимости в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка - 31 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на недостоверных сведениях о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку отчет об оценке, положенный в основу решения, составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В суд апелляционной инстанции им также направлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с поручением ее проведения ИП Саблукову Е.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 16315 кв.м, расположенного по адресу; "адрес" относящегося к землям населенных пунктов, и плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 16315 кв.м, расположенного по адресу; "адрес", установлена в размере 33 447 870, 95 руб. по состоянию на 20 августа 2019 года.

Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 20 августа 2019 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке N955Р-12.2019 от 17 декабря 2019 года, выполненного ООО "Судебная экспертиза и оценка", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 20 августа 2019 года составляет 7 798 570 рублей.

Указанный отчет суд положил в основу постановленного по делу решения, не проверив доводы Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о наличии оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной оценщиком.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, возражал против удовлетворения иска, настаивал на недостоверности предоставленного истцом отчета об оценке, предоставив свои мотивированные возражения в письменном виде, в целях проверки отчета просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, в чем ему было необоснованно отказано, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Саблукову Е.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом Саблуковым Е.И, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 16315 кв.м, расположенного по адресу; "адрес", по состоянию на 20 августа 2019 года составляет 9 544 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости нежилого помещения. Оценщиком проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В экспертном заключении мотивирован отказ от применения затратного и доходного оценочных подходов; обоснованно применен сравнительный подход к оценке объекта недвижимости на основе метода сравнения продаж (качественный метод оценки). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции находит, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 9 544 000 рубля, определенную по состоянию на 20 августа 2019 года.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости находящегося во владении истца объекта недвижимости суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Отвергая в качестве доказательства подтверждения рыночной стоимости земельного участка отчет об оценке N955Р-12.2019 от 17 декабря 2019 года, выполненного ООО "Судебная экспертиза и оценка", суд апелляционной инстанции исходит из того, что при его выполнении допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, кроме того, ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, использованных при производстве оценок, не позволяют сделать выводы об источнике получения информации, не изложена необходимая информация, существенная с точки зрения оценщика, для определения стоимости объекта оценки-не приведены полные характеристики аналогов, информация, приведенная в оценке, влияющая на стоимость объекта оценки, не приведена, не исследован рынок в тех сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта недвижимости, не приведена и не проанализирована информация из открытых источников о продаже земельных участков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив установленную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 20 августа 2019 года с 7 798 570 рублей до 9 544 000 рублей.

Судебная коллегия также считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что с Департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу ИП Саблуков Е.И. подлежат взысканию расходы за производство повторной судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей, поскольку согласно определению судебной коллегии от 14 июля 2020 года расходы по оплате судебной оценочной экспертизы были возложены на Департамент имущественных отношений ЯНАО, который экспертизу не оплатил.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года изменить, увеличив размер установленной судом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером с N с 7 798 570 рублей до 9 544 000 рублей (девяти миллионов пятисот сорока четырех тысяч рублей).

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало- Ненецкого автономного округа в пользу ИП Саблуков Е.И. расходы за производство повторной судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: