Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-707/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев частную жалобу Петрозаводского городского Совета на определение Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2020 года по административному материалу N 13а-38/2020 о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-210/2019, установил:

решением Верховного Суда Республики Карелия от 6 ноября 2019 года по делу N 3а-210/2019, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление Тельтевского А.В. признаны не действующими со дня вступления в законную силу решения суда решения Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года N ХХVI/ХХ-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером N.

Тельтевский А.В. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесённых при рассмотрении административного дела N 3а-210/2019.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2020 года заявление удовлетворено: с Петрозаводского городского Совета в пользу Тельтевского А.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Петрозаводский городской Совет выражает несогласие с вынесенным определением в части размера взысканной суммы судебных расходов, просит определение в этой части отменить и уменьшить сумму возмещения судебных расходов до 15 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал и административное дело N 3а-210/2019, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждено представленными им в материалы дела доказательствами, суд пришёл к правильному выводу о том, что расходы Тельтевского А.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению административным ответчиком - Петрозаводским городским Советом.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты, удовлетворил заявление административного истца, присудив 25 000 рублей, установив, что заявленная к взысканию сумма издержек не носит неразумный (чрезмерный) характер.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы частной жалобы о снижении суммы судебных издержек подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о средней стоимости юридических услуг в городе Петрозаводске и о наличии иной судебной практики по вопросу взыскания судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку не свидетельствуют о произвольности и чрезмерности определения судом размера судебных расходов по административному делу N 3а-210/2019, с учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петрозаводского городского Совета - без удовлетворения.

Судья