Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 66а-741/2020

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пластинина И.В., при секретаре-помощнике судьи Кулик А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2020 года по административному делу N 3а-68/2018, которым оказано в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 года Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

После вступления решения в законную силу Парамонов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано, в том числе, в связи с пропуском трёхмесячного срока, установленного статьёй 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просил определение суда отменить и удовлетворить его заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 и часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 350 настоящего кодекса, - со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств.

Как следует из текста заявления Парамонова Е.В. указанные им существенные для дела обстоятельства стали известны из текста обвинительного заключения, оглашенного прокурором в судебном заседании 23 декабря 2019 года.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам административный истец, согласно штемпелю на конверте, направил 29 апреля 2020 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск указанного в части 1 настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку административным истцом пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, им не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, у судьи отсутствовали основания для принятия заявления Парамонова Е.В. к производству суда.

После принятия заявления к производству суда оно в силу изложенных причин может быть оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Парамонова Е.В. - оставлению без рассмотрения. Доводы частной жалобы в силу изложенных причин оценке апелляционной инстанцией не подлежат.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует административному истцу вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке, с приложением заявления о восстановлении пропущенного срока, при соблюдении условий, установленных в части 4 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 177, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2020 года отменить.

Заявление Парамонова Евгения Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья И.В.Пластинин