Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 66а-754/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Кулик А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-129/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОС" (далее - ООО "РОС") на решение Ленинградского областного суда от 3 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании недействующим пункта 73 Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 21 ноября 2018 года N 452.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного истца ООО "РОС" - Олейник О.В, представителя административного ответчика Правительства Ленинградской области - Вилаевой М.А, представителя заинтересованного лица Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - Агаповой А.В, заключение прокурора Поповой Е.В, установила:

постановлением Правительства Ленинградской области от 21 ноября 2018 года N 452 (далее - Постановление) утверждён Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень).

Постановление опубликовано 26 ноября 2018 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области http://www.lenobl.ru.

Административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями, которыми просил пункт 73 Перечня признать недействующим с 1 января 2019 года.

Указанным пунктом объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N долевым собственником которого является административный истец, был включён в Перечень.

Административный истец полагал, что оспариваемый пункт принят незаконно, поскольку находящиеся в здании помещения не предназначены для использования в целях размещения торговых объектов. Кроме того, не было произведено обследования здания для установления вида его фактического использования, при этом с 1 октября 2017 года ООО "РОС" принято решение о консервации здания ввиду отсутствия спроса на аренду.

Решением Ленинградского областного суда от 3 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела.

На апелляционную жалобу Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом, Правительством Ленинградской области и прокуратурой Ленинградской области представлены возражения.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В соответствии со статьёй 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспариваемый Перечень утверждён с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования, что административным истцом не оспаривалось.

Проверяя соответствие оспариваемой нормы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером N в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 3.1 Областного закона Ленинградской области от 25 ноября 2003 года N 98-оз "О налоге на имущество организаций" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Принадлежащая административному истцу часть нежилого здания площадью 2093, 7 кв. м (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости), как и здание в целом, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 ноября 2008 года. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (том 1, л.д. 97).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N отвечает условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежал включению в оспариваемый Перечень.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что объект недвижимого имущества включён в Перечень без его обследования и установления фактического использования. С учётом того, что данный объект включён в Перечень на основании подпункта 1 (а не подпункта 2) пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства юридически значимыми не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию, изложенную в административном иске.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи