Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-758/2020

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Кулик А.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-145/2020 по частной жалобе Воробьёва Виктора Викторовича на определение Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2020 года, которым производство по его административному иску о признании недействующим указа Главы Республики Коми от 30 марта 2020 года N 22 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. N 16 "О введении режима повышенной готовности" прекращено.

Заслушав объяснения представителя административного истца Воробьёва В.В. - Кондратьева В.Д, заключение прокурора Капсамун И.С, установил:

указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года N 16 введён режим повышенной готовности.

Данный указ опубликован в сетевом издании "Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации" http://www.law.rkomi.ru в этот же день, а также в "Ведомостях нормативных актов органов государственной власти Республики Коми", 3 апреля 2020 года, N 5.

30 марта 2020 года в указанный нормативный правовой акт указом Главы Республики Коми от N 22 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. N 16 "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ) внесены изменения.

Оспариваемый Указ опубликован в сетевом издании "Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации" http://www.law.rkomi.ru в этот же день, а также на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 2 апреля 2020 года.

Указ согласно его преамбуле издан в целях защиты населения и территории Республики Коми от распространения новой коронавирусной инфекции.

Воробьёв В.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании недействующим Указа со дня его принятия, поскольку указанный нормативный правовой акт нарушает его права на свободное передвижение и выбор местожительства в Республике Коми. Также указал на то, что оспариваемый Указ издан вне пределов компетенции главы субъекта и введён в действие с нарушением норм федерального законодательства.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2020 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил свою силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Не согласившись с вынесенным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просил определение отменить, поскольку считает, что определение вынесено с нарушением процессуального законодательства.

Главой Республики Коми, а также прокуратурой Республики Коми на частную жалобу представлены возражения.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Прокурор дал заключение об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Представитель административного ответчика о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещён своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего кодекса, а также в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

30 апреля 2020 года указом Главы Республики Коми N 36 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. N 16 "О введении режима повышенной готовности" оспариваемый Указ признан утратившим силу.

Согласно пункту 5 указ Главы Республики Коми от 30 апреля 2020 года N 36 вступил в силу с 30 апреля 2020 года, поскольку был опубликован в сетевом издании "Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации" http://www.law.rkomi.ru в этот же день.

Таким образом, на день вынесения оспариваемого определения (27 мая 2020 года), оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу.

Из пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом согласно части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Доказательства применения оспариваемого Указа в отношении административного истца материалы административного дела не содержат. Следует отметить, что вопреки доводам частной жалобы, бремя доказывания таких обстоятельств в соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит именно на административном истце, а не на суде либо административном ответчике.

При установленных обстоятельствах факт нахождения административного истца на территории Республики Коми либо иного субъекта Российской Федерации в период действия оспариваемого Указа правового значения не имеет.

Рассматривая доводы административного истца в той части, что оспариваемые нормы, поменяв нумерацию, продолжили действовать в другом указе, суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", из которого следует, что в случае если в процессе рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт изменен, отменен или утратил силу и принят иной нормативный правовой акт, аналогичным образом регламентирующий правоотношения, в связи с регулированием которых подано заявление об оспаривании нормативного правового акта, административный истец, заявитель вправе уточнить заявленные требования.

Тем не менее, административный истец не воспользовался правом на уточнение заявленных требований.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об оспаривании положений нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в положения другого нормативного правового акта по основаниям того, что он прекратил своё действие, не лишает административного истца права на оспаривание основного нормативного правового акта в действующей редакции.

Таким образом, доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьёва Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин