Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-771/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, с участием прокурора Капсамун И.С, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-14/2020 по апелляционной жалобе Габриеляна С.М. на решение Мурманского областного суда от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Габриеляна С.М. о признании не действующим пункта 73 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 26 декабря 2016 года N451, пункта 70 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 декабря 2017 года N370, пункта 69 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 декабря 2018 года N380, пункта 1037 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 26 декабря 2019 года N423, а также о признании указанных нормативных правовых актов не действующими в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного истца Сушко С.М, настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 26 декабря 2016 года N451 утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее Перечень на 2017 год).

В пункт 73 Перечня на 2017 год включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 декабря 2017 года N370 (приложением к нему) утверждён аналогичный Перечень на 2018 год (далее Перечень на 2018 год).

В Перечне на 2018 год указанный объект недвижимости, принадлежащий Габриеляну С.М, включён в пункт 70.

Приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 декабря 2018 года N380 утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее Перечень на 2019 год).

В данном Перечне нежилое здание истца включено в пункт 69.

Министерством имущественных отношений Мурманской области 26 декабря 2019 года издан приказ N423, приложением к которому утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее Перечень на 2020 год), в пункт 1037 которого включено вышеуказанное здание.

Габриелян С.М. обратился в Мурманский областной суд с административным иском, в котором, с учётом уточнений требований в порядке, предусмотренном статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать не действующими указанные приказы, а также соответствующие пункты Перечней, являющихся приложениями к данным приказам.

Административное иск мотивирован тем, что принадлежащее на праве собственности административному истцу нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N, общей площадью N кв.м, включённое в Перечни, не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение здания в оспариваемые Перечни возлагает на истца необоснованную обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Административный истец ссылается на нарушение процедуры принятия оспариваемых приказов и Перечней к ним, указав, что приказы в официальном порядке не опубликованы, в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не включены. Исходя из этого, истец полагает, что невозможно применение их положений в его отношении. Также ссылается на то, что не проведена антикоррупционная экспертиза проектов приказов.

При принятии приказов, по мнению истца, не обеспечено проведение оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 14 ноября 2014 года N1785-01-ЗМО "Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов", подпунктом 1.1 Положения о проведении оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Мурманской области, застрагивающих вопросов осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Мурманской области от 23 октября 2013 года N617-ПП "Об оценке и экспертизе регулирующего воздействия нормативных правовых актов Мурманской области".

Решением Мурманского областного суда от 26 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Габриеляна С.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства по делу.

Относительно апелляционный жалобы прокуратурой Мурманской области (том 2, л.д.161-166), Министерством имущественных отношений Мурманской области представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя административного истца и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В силу положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с момента введения в действие обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам, в частности, относит здания, строения, сооружения, помещения.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно Закону Мурманской области от 18 ноября 2016 года N2057-01-ЗМО "Об установлении единой даты начала применения на территории Мурманской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" такой датой является 1 января 2017 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Осуществление указанных полномочий в Мурманской области на момент принятия оспариваемых приказов было возложено на Министерство имущественных отношений Мурманской области в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 2 июня 2016 года N266-ПП "О некоторых вопросах, касающихся определения перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", Положением о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утверждённым постановлением Правительства Мурманской области от 1 декабря 2007 года N579-ПП.

С учётом названных норм суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме с соблюдением порядка их принятия и утверждения.

Оспариваемые Приказы с Перечнями размещены на официальном сайте (веб-странице) Министерства имущественных отношений Мурманской области (http://property.gov-murman.ru\) до начала соответствующих налоговых периодов:

- приказ от 26 декабря 2016 года N451 опубликован 26 декабря 2016 года (том 1, л.д.96), - приказ от 25 декабря 2017 года N370 опубликован 26 декабря 2017 года (том 1, л.д.97), - приказ от 25 декабря 2018 года N380 опубликован 26 декабря 2018 года (том 1, л.д.98), - приказ от 26 декабря 2019 года N423 опубликован 26 декабря 2019 года (том 2, л.д.69).

Доводы административного истца о том, что оспариваемые приказы в нарушение пункта 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не опубликованы надлежащим образом, признаются несостоятельными и не являются основанием для признания не действующими нормативных правовых актов по мотиву нарушения порядка их опубликования.

Данная норма устанавливает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из сведений, содержащихся на интернет-портале Мурманской области "Открытый электронный регион", усматривается, что официальный сайт Министерства имущественных отношений Мурманской области имеет адрес http://property.gov-murman.ru\.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Поскольку оспариваемые приказы размещены на веб-странице Министерства имущественных отношений Мурманской области в сети "Интернет" в общедоступном для просмотра формате; всем заинтересованным и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием; оснований для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта по данному основанию не имеется.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод о нарушении требований статьи 26.3.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 14 ноября 2014 года N1785-01-ЗМО "Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов" о необходимости проведения уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации оценки регулирующего воздействия проектов оспариваемых нормативных правовых актов и их экспертизы.

Согласно пункту 1.1 названной статьи упомянутого Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ такая оценка проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Однако оспариваемые Приказы каких-либо обязанностей, запретов и ограничений для ведения административным истцом предпринимательской деятельности не содержит.

Оспариваемые в части Перечни приняты во исполнение требований статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливают новые и не изменяют ранее предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также не устанавливают, не изменяют и не отменяют ранее установленную ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, то есть не обладают признаками нормативного правового акта, подлежащего оценке регулирующего воздействия, проводимой уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правильно указано судом и на необоснованность довода истца о нарушении положений Закона Мурманской области от 31 мая 1995 года 6-01-ЗМО "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти Мурманской области".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" включение нормативных правовых актов в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации выполняет учётную функцию, не является государственной регистрацией и условием их вступления в силу.

Следовательно, несоблюдение требований о включении акта в указанный регистр не может служить основанием для признания акта не действующим.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, нарушений порядка опубликования, обнародования оспариваемых приказов не имеется и не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу приведённых норм в их взаимосвязи с пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое здание, отвечающее одному из критериев, установленных подпунктом 2 пункта 1 этой статьи, является самостоятельным видом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 399 названного Кодекса представительным органам муниципальных образований предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы объектов недвижимого имущества физических лиц.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года N 3-37 "Об установлении на территории муниципального образования город Мурманск налога на имущество физических лиц и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска" налог на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 января 2017 года исчисляется из кадастровой стоимости этих объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец с 8 августа 2012 года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 1 730, 2 кв.м (том 1, л.д.12).

Из свидетельства о государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости от 12 августа 2012 года следует, что объект права: магазин, назначение: нежилое здание, этажность 1-2 (подземный этаж - 1), общая площадь N кв.м, площадь пристроек N кв.м (том 1, л.д.12).

Аналогичные сведения следуют из выписки из ЕГРН от 13 марта 2020 года, в которой дополнительно указан год ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 2003; установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: аренда, сроком действия с 9 июня 2018 года на 10 лет, в пользу ООО "Агроторг" (том 2, л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец поставлен на учёт в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д.13-19), основной вид деятельности которого определён: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН на земельный участок от 13 марта 2020 года, земельному участку, на котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером N, установлена категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: здание магазина и приёмный пункт посуды, торговый киоск (том 2, л.д.6).

Исходя из того, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу нежилое здание, его разрешённое использование предусматривало размещение торгового объекта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, так как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для включения указанного здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

Поскольку такой вид разрешённого использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешённого использования, содержащемуся в строке с кодом 4.4 Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540, предусматривающему размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 квадратных метров, нежилое здание, являющееся объектом права истца, правомерно включено в оспариваемые Перечни по виду разрешённого использования земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен, то есть по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом указанного не имеют правового значения доводы, что обследование вида фактического использования здания не проводилось (при разработке проектов Перечней на 2017, 2018 годы), поскольку здание включалось в Перечни по иному самостоятельному основанию.

Иное толкование административным истцом норм материального права не опровергает правильность обжалуемого решения.

При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурманского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габриеляна С.М. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий суд через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: