Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 66а-776/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Кулик А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-184/2020 по апелляционной жалобе Козлова Валерия Алексеевича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения административного истца Козлова В.А, установила:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по делу N 2-149/2019-2 отказано в удовлетворении исковых требований Козлова В.А. к "данные изъяты" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года решение мирового судьи от 24 апреля 2019 года отменено, заявленные требования частично удовлетворены.

Козлов В.А. обратился с административным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 100000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указал, что совокупность неэффективных процессуальных действий судов, в том числе передача его искового заявления на рассмотрение из одного судебного участка в другой, отсутствие необходимой активности, направленной на рассмотрение дела в установленные сроки, привела к тому, что общая продолжительность судопроизводства составила 1 год и 25 дней, что не является разумным сроком.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года административные исковые требования Козлова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещён своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела N 2-149/2019-2 мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга следует, что исковое заявление поступило мировому судье судебного участка N 40 Санкт-Петербурга - 28 января 2019 года; распоряжением председателя Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года N 7 исковое заявление передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2 Санкт-Петербурга; 13 февраля 2019 года вынесено определение о принятии дела к производству суда в порядке упрощённого производства; 27 марта 2019 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду поступления такого ходатайства от представителя ответчика, судебное заседание назначено на 11 апреля 2019 года.

В судебном заседании 11 апреля 2019 года слушание дела отложено на 24 апреля 2019 года в связи с необходимостью предоставления стороной ответчика оригинала акта.

Решением мирового судьи от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года.

При этом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В материалах гражданского дела такого заявления нет.

На указанное решение мирового судьи 10 июня 2019 года поступила апелляционная жалоба от истца, мировым судьёй предоставлен срок для подачи возражений до 10 июля 2019 года, отвечающий признаку разумности.

12 июля 2019 года дело направленно в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга, где определением от 16 июля 2019 года апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16 октября 2019 года, на котором решение мирового судьи было отменено, заявленные требования частично удовлетворены.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-149/2019-2, исчисляемая со дня поступления искового заявления мировому судье судебного участка N 40 Санкт-Петербурга (28 января 2019 года) по день вынесения апелляционного определения (16 октября 2019 года) составила 8 месяцев и 19 дней.

Отказывая Козлову В.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что его право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

При определении разумности срока судопроизводства по гражданскому делу суд обоснованно принял во внимание, что дело мировым судьёй откладывалось по уважительной причине, а также то, что материалы дела направлялись в суд апелляционной инстанции при обжаловании решения.

Суд первой инстанции, проанализировав причины рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, пришёл к правильному выводу, что данные нарушения не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства и, следовательно, нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников гражданского судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, срок судопроизводства не мог быть признан неразумным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с периодом рассмотрения дела (1 год и 25 дней) основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи