Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-785/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-127/2020 по апелляционной жалобе Демидовой Г.М. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Демидовой Г.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения Демидовой Г.М, настаивавшей на доводах жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Демидова Г.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что гражданское дело по её исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Право" о защите прав потребителей рассматривалось судом в течение 903 календарных дней. Административный истец считает, что данный срок не является разумным и нарушает её право на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок. Увеличение срока рассмотрения данного дела административный истец связывает с нераспорядительными действиями суда первой инстанции.

Размер денежной компенсации административный истец определилв сумме 300 000 рублей, исходя из совокупности расходов на оплату юридических услуг (в сумме 92 800 рублей), почтовых расходов, государственной пошлины (в сумме 1 500 рублей), денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, определённой свободным усмотрением административного истца.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Демидовой Г.М. отказано (том 1, л.д.229-235).

В апелляционной жалобе Демидова Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещённого заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просившего об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу N2а-254/2017-147 со дня поступления административного искового заявления в суд - 5 июля 2017 года, до дня вступления судебного решения в законную силу - 20 февраля 2019 года; оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; с учётом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришёл к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; соответственно, не подтверждается нарушение прав Демидовой Г.М, что положено в основу отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30 октября 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведённого правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии нарушения прав административного истца чрезмерной и необоснованной длительностью рассмотрения по существу указанного гражданского дела.

Такая длительность имеет место после вынесения судом первой инстанции судебного решения (5 декабря 2017 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.169, 173-181) по исковому заявлению Демидовой Г.М, поступившему в суд 5 июля 2017 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.2-11), к ответчику ООО "Право").

Из материалов гражданского дела усматривается, что после принятия судебного решения 5 декабря 2017 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.2-11) 26 декабря 2017 года Демидовой Г.М. подана апелляционная жалоба, которая 28 декабря 2017 года оставлена без движения до 29 января 2018 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.183-184).

При этом 28 декабря 2017 года копия судебного решения направлена только в адрес ООО "Право", сведений о направлении копии судебного решения в адрес истца материалы дела N2-254/2017-147 не содержат.

30 января 2018 года апелляционная жалоба Демидовой Г.М. определением судьи возвращена в связи с не устранением процессуальных недостатков, изложенных в определении суда об оставлении её без движения (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.187-188).

От истца 16 февраля 2018 года поступило заявление об исправлении ошибки, в котором Демидова Г.М. просила оценивать ранее поданное ходатайство как апелляционную жалобу, датированную 12 февраля 2018 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.191-210).

Определением мирового судьи судебного участка N147 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2018 года рассмотрение заявления Демидовой Г.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы об исправлении описки в определении суда от 28 декабря 2017 года назначено на 15 марта 2018 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.211-212).

15 марта 2018 года возвращено ходатайство (апелляционная жалоба) от 16 февраля 2018 года и в эту же дату копия этого определения получена Демидовой Г.М. (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.218-219).

Гражданское дело N2-254/2017-147 15 марта 2018 года снято с рассмотрения в связи с болезнью секретаря судебного заседания и наличием вакантной аналогичной должности (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.221).

Судебное заседание по рассмотрению заявления Демидовой Г.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, переназначенное на 27 марта 2018 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.222-225), отложено на 17 апреля 2018 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.226-227).

Определением мирового судьи от 27 марта 2017 года исправлены описки, допущенные в определениях суда от 10 января 2018 год об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 30 января 2018 года о возвращении апелляционной жалобы: постановлено считать датой вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 10 января 2018 года, вместо 28 декабря 2017 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.231-232).

Судебное заседание, состоявшееся 17 апреля 2018 года, отложено на 10 мая 2018 года в связи с признанием невозможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.235-236).

Определением мирового судьи судебного участка N147 Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года в удовлетворении заявления Демидовой Г.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения отказано (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.243-244).

При этом 7 мая 2018 года Демидовой Г.М. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 января 2018 года о возвращении апелляционной жалобы (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.246-250), которое назначено судьёй к рассмотрению на 24 мая 2018 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.251).

Определением от 24 мая 2018 года в удовлетворении указанного заявления Демидовой Г.М. отказано, частная жалоба возвращена (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.262-263).

Копия данного судебного акта получена Демидовой Г.М. в эту же дату (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.264).

Также 24 мая 2018 года Демидовой Г.М. поданы заявления о выдаче копии определения суда от 10 января 2018 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.3), и частная жалоба на определения судьи от 28 декабря 2017 года, от 10 января 2018 года, от 30 января 2018 года, от 27 марта 2018 года, от 10 мая 2018 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.4-6).

Определением мирового судьи судебного участка N147 Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года частная жалоба Демидовой Г.М. на определения суда от 27 декабря 2017 года (10 января 2018 года), 27 марта 2018 года по гражданскому делу N2-254/2017-147 возвращена (гражданское дело N2-257/2017-147, том 2, л.д.13-14).

Копия этого определения получена Демидовой Г.М. 14 августа 2018 года.

24 июля 2018 года истцом подана частная жалоба на определение судьи от 24 мая 2018 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.17-20), которая также возвращена определением мирового судьи судебного участка N147 Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.21-22).

Копия указанного судебного акта получена Демидовой Г.М. 14 сентября 2018 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.23).

Демидовой Г.М. 16 августа 2018 года подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 24 мая 2018 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.24), которое назначено 20 августа 2018 года к рассмотрению (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.30) на 11 сентября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N147 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года Демидовой Г.М. в удовлетворении указанного заявления отказано (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.37-38).

В эту же дату (11 сентября 2018 года) истцом получена соответствующая копия судебного акта (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.40).

3 октября 2018 года гражданское дело направлено в суд вышестоящей инстанции (Невский районный суд Санкт-Петербурга) для рассмотрения в апелляционном порядке частной жалобы Демидовой Г.М. на определение суда от 10 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.44).

Данная частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 23 октября 2018 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.45).

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года определение мирового судьи судебного участка N147 Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года отменено, Демидовой Г.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 5 декабря 2017 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.45-50).

Впоследствии апелляционная жалоба Демидовой Г.М. 16 января 2019 года принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции и назначена на 20 февраля 2019 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.60).

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N147 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демидовой Г.М. - без удовлетворения (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.65-71).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Демидовой Г.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.101).

На основании письма от 12 ноября 2019 года N78-КФ19-2424 Верховным Судом Российской Федерации возвращена Демидовой Г.М. кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N147 Санкт-Петербурга, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 3906 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.79).

20 ноября 2019 года кассационная жалоба Демидовой Г.М. на состоявшиеся судебные акты, поданная в Третий кассационный суд общей юрисдикции, направлена мировому судье судебного участка N147 Санкт-Петербурга для соблюдения требований части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.166).

Впоследствии Демидовой Г.М. вновь подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба на состоявшиеся судебные постановления (дата регистрации в суде 13 января 2020 года) (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.80-90).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года кассационная жалоба Демидовой Г.М. возвращена без рассмотрения по существу (гражданское дело N2-254/2017-147, том 1, л.д.167-168).

Копия данного судебного акта получена истцом лично 17 января 2020 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.186).

Жалоба Демидовой Г.М. на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года назначена к рассмотрению коллегиальным составом судей без извещения участвующих в деле лиц на 19 февраля 2020 года (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.179).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба Демидовой Г.М. - без удовлетворения (гражданское дело N2-254/2017-147, том 2, л.д.180-183).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о не подтверждении обоснованности доводов Демидовой Г.М. об общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, суммарный период которого, по её мнению, составил 903 календарных дня.

Рассчитанный судом период продолжительности судопроизводства, исчисленный со дня подачи Демидовой Г.М. искового заявления в суд (5 июля 2017 года) до даты вступления судебного решения в законную силу (20 февраля 2019 года), составивший 1 год 7 месяцев и 15 календарных дней, не является безусловно критичным и нарушающим право на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Последующий период, согласно приведённым выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеупомянутом постановлении, со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, то есть с 20 февраля 2019 года, в общую продолжительность судопроизводства по данному делу не включается.

Судом верно учтены обстоятельства, повлиявшие на увеличение общего срока продолжительности судопроизводства.

Имевшие место причины нарушения процессуальных сроков связаны, как верно указано судом, со стадией апелляционного обжалования судебного постановления, необходимостью обеспечения административному истцу возможности реализации процессуальных прав в части соблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Обосновано принято во внимание в качестве обстоятельства, также повлекшего увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу, несвоевременное устранение истцом процессуальных недостатков апелляционной жалобы, изложенных в определении суда об оставлении этой жалобы без движения; неоднократная подача Демидовой Г.М. жалоб на определения суда с нарушением процессуального срока их подачи; возвращение судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом вышестоящей инстанции дела по частным жалобам истца о законности принятых судом процессуальных решений.

Судебная коллегия учитывает, что оставление апелляционной жалобы Демидовой Г.М. без движения не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии, в том числе затягивании процессуальных сроков, не указывает на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, одним из условий которого является соблюдение норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы о недостаточности и неэффективности действий суда первой инстанции, выразившихся в задержках на некоторых стадиях судебного разбирательства, являлись допустимыми и не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Судом исковое заявление своевременно принято к производству суда, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела; отложение судебных заседаний мотивировано судом, вызвано необходимостью совершения отдельных процессуальных действий.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осведомлённости административного истца о принятом судебном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ранее 7 мая 2018 года, когда о данном обстоятельстве Демидова Г.М. впервые указала в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (гражданское дело N2-254/2017, том 1, л.д.246-250), ввиду документального подтверждения факта неоднократного ознакомления Демидовой Г.М. (12 марта 2018 года, 5 апреля 2018 года) с материалами данного гражданского дела.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Доводы о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу N2-254/2017-147 не мог быть признан неразумным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные выводы суда и основанием для отмены правильно постановленного судебного решения не являются.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Г.М. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий суд через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: