Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 66а-808/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административное дело N 3а-71/2019 по частной жалобе Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на определение Челябинского областного суда от 3 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска (далее МУП "ПОВВ") обратилось в Челябинский областной суд с административным иском об оспаривании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 80/47 от 6 декабря 2018 года "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение для МУП "ПОВВ", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа и Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2019 - 2023 годы".

Решением Челябинского областного суда от 22 ноября 2019 года постановление от 6 декабря 2018 года N80/47 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области обязано принять заменяющий нормативный правовой акт, опубликовать сообщение о принятии решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации (Т.10 л.д.180-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 мая 2020 года вышеуказанное решение изменено в части порядка опубликования сообщения о принятии решения по настоящему делу. Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области обязано опубликовать сообщение о принятом решении в официальном печатном издании - газете "Южноуральская панорама", в котором было опубликовано оспариваемое постановление. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения (Т.11 л.д.149-164).

В Челябинский областной суд от МУП "ПОВВ" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей (Т.11 л.д.167-169).

Определением Челябинского областного суда от 3 июля 2020 года заявление административного истца удовлетворено. Суд взыскал с Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в пользу МУП "ПОВВ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей (Т.11 л.д.187-188).

В частной жалобе административный ответчик просит отменить определение Челябинского областного суда от 3 июля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным (Т.11 л.д.193-195).

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по ходатайству административного истца определением Челябинского областного суда от 30 мая 2019 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1, состоящему в трудовых отношениях с Институтом проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики". Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца (Т.6 л.д.177-180).

Определением Челябинского областного суда от 6 августа 2019 года удовлетворено ходатайство эксперта ФИО1 и по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, состоящим в трудовых отношениях с Институтом проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (Т.6 л.д.247-248).

Стоимость проведения экспертного исследования составила "данные изъяты" рублей (Т.7 л.д.2). Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ПОВВ" перечислило денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы (Т.11 л.д.169).

Суд первой инстанции, установив, что по результатам проведения судебной экспертизы частично подтвердилась обоснованность доводов административного истца о незаконности решения органа регулирования, пришёл к выводу о возложении расходов за проведение судебной экспертизы на административного ответчика в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о возложении в полном объеме расходов за проведение судебной экспертизы на административного ответчика, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Правила оценки доказательств по административному делу изложены в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 названной статьи).

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса (часть 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста оспариваемого определения, судом первой инстанции, удовлетворившим заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, не выполнены. Определение вынесено без учета выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 мая 2020 года, вынесенном в рамках настоящего административного дела.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 мая 2020 года следует, что заключение судебных экспертов о необоснованном исключении органом регулирования из состава НВВ некоторых расходов предприятия дано с учетом обосновывающих документов, дополнительно представленных экспертам, которыми орган регулирования не располагал на момент утверждения оспариваемых тарифов, и которые не были предметом его рассмотрения по причинам, зависящим от МУП "ПОВВ". При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что кроме материалов тарифного дела экспертам предоставлен ряд материалов, обосновывающих расходы МУП "ПОВВ" на оплату труда и на арендную плату, которые в тарифное дело не представлялись, однако организация для осуществления своей коммерческой деятельности должна самостоятельно представлять регулирующему органу комплект документов, содержащий необходимые материалы для установления экономически обоснованных тарифов. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов в соответствующей части не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции о необоснованном исключении органом регулирования расходов из НВВ и заключение экспертов в части расходов на оплату труда и на арендную плату, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, принятое судом решение о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N80/47 от 6 декабря 2018 года "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение для МУП "ПОВВ", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа и Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2019 - 2023 годы" не свидетельствует о признании обоснованными всех доводов административного иска.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы частично отклонено судом апелляционной инстанции как ненадлежащее доказательства по делу, судебные расходы подлежат распределению между административным истцом и ответчиком в равных долях, и определение Челябинского областного суда от 3 июля 2020 года подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Доводы жалобы, согласно которым проверку экономической обоснованности расходов и объемов реализации услуг, учтённых в установленных органом регулирования тарифах, осуществляет ФАС России, к которой МУП "ПОВВ" не обращалось, не могут служить основанием для освобождения административного ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных административным истцом по делу, поскольку противоречат положениям главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного доводы административного ответчика об обязанности МУП "ПОВВ" нести бремя оплаты судебной экспертизы, как доказательства, подтверждающего заявленные суду требования, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Челябинского областного суда от 3 июля 2020 года изменить.

Взыскать с Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина