Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 66а-823/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО "СВН" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года по административному делу N3а-65/2020 по иску ООО "СВН" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л, установила:

ООО "СВН" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 282+/-20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости - 78 000 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного земельного участка и плательщиком земельного налога. В целях определения налоговой базы по указанному налогу применяется величина кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 139 820 634, 71 руб, установленная по состоянию на 1 января 2018 года. Вместе с тем, указанная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 24 мая 2019 года, которая составляет 78 000 000 рублей.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на размер налоговых платежей, возложенных на него как на собственника земельного участка, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года, административное исковое заявление ООО "СВН" удовлетворено частично.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 282+/-20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к землям населенных пунктов, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 133 000 000 рублей.

Дата подачи в суд административного искового заявления ООО "СВН" о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка установлена судом как 9 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СВН" просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что в подтверждение своих доводов о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, административным истцом представлен отчет N139/2019, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка составляла 78 000 000 руб.

Сделав вывод о наличии сомнений в обоснованности отчета оценщика и достоверности определения им рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, согласно заключению которой, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 133 000 000 рублей.

В основу постановленного решения суд положил указанное заключение судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании 4 июня 2020 года административным истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца оценщика Быцко Н.Г, так как в случае признание ее отчета недостоверным, это затронет право оценщика, так как окажет влияние на его профессиональную репутацию.

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении ходатайства судом было отказано безосновательно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Голубовский Н.Н, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители СПб ГБУ "Городское управление кадастровой оценки" Кевлина Л.В. и представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкий В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что ООО "СВН" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 282+/-20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Как собственник указанного имущества административный истец является плательщиком налога, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 139 820 634, 71 руб. по состоянию на 1 января 2018 года и утверждена Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N130-п от 28 ноября 208 года.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 9 января 2019 года.

В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, обладающий земельным участком на праве собственности, обязан уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник земельного участка и налогоплательщик, уплачивающий земельный налог исходя из его кадастровой стоимости, вправе, оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке N139/2019, составленным 24 мая 2019 года ООО "Кэпитал Консалтинг", рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего истцу по состоянию на 1 января 2018 года составляет 78 000 000 рублей.

Из отчета следует, что в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки. Кроме того, оценщиком индикативно использован доходный подход для проверки результата, полученного сравнительным подходом.

Принимая во внимание высказанные административными ответчиками возражения относительно предоставленного административным истцом отчета об оценке, а также принимая во внимание существенную разницу между рыночной стоимостью земельного участка, установленной в отчете и кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости, суд первой инстанции признал необходимым назначение по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с поручением ее проведения эксперту ООО "АЛЬФА Консалт".

Из экспертного заключения следует, что при проверке отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства, выявлены нарушения, существенно влияющие на итоговый результат.

В частности, в отчете не использовалась достаточная и достоверная информация, при определении стоимости объекта оценки используются три аналога, которые отличаются по основным ценообразующим факторам, таким как местоположение, предполагаемое использование, выбранные объекты - аналоги не сопоставимы по назначению с объектом оценки, арендная савка для определения стоимости была принята без учета конкретных характеристик объекта, доля земельного участка в стоимости единого объекта определена без учета расположения объекта в центральной части города и составила 12%, при этом доля земельного участка в центральной части города составляет 16%-32%.

Учитывая указанные дефекты отчета об оценке, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание при установлении действительной рыночной стоимости земельного участка.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "АЛЬФА Консалт" от 6 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 133 000 000 руб. суд признал относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и подтверждающим действительную рыночную стоимость земельного участка.

Указанное экспертное заключение суд положил в основу постановленного решения, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 133 000 000 рублей.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объекта с учетом его качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд апелляционной инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 133 000 000 рубля, определенную по состоянию на 1 января 2018 года.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости находящегося во владении истца объекта недвижимости, суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно не привлечен в качестве заинтересованого лица по делу оценщик ООО "Кэпитал Консалтинг" Быцко Н.Г, составивший отчет об оценке N139/2019 от 24 мая 2019 года, не влияют на оценку постановленного судом решения.

В соответствии с ч.2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно части 3 указанной статьи, суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.

Таким образом, именно суд определяет круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением. Выводы суда о том, что права оценщика Быцко Н.Г. не затронуты указанным решением, являются обоснованными.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 предусмотрено, что оценщик, составивший отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, не привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а вызывается в качестве свидетеля в целях устранения неясности положений отчета об оценке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, а также с установленным размером рыночной стоимости, судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в резолютивной части решения выводами суда о том, что административные исковые требования ООО "СВН" подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку мотивировочная часть решения не содержит указания на обстоятельства, приведшие суд к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, судебная коллегия считает, что такими обстоятельствами суд посчитал установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, а не в отчете об оценке ООО "Кэпитал Консалтинг" N139/2019 от 24 мая 2019 года, предоставленным истцом в подтверждение заявленных требований.

Между тем суд не учел, что правовая природа административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости направлена на установление сведений федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носящих общедоступный характер и использующихся для определения налоговых и иных платежей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

Результатом рассмотрения судебного дела данной категории является определение достоверной величины рыночной стоимости земельного участка, о чем и просил истец в административном исковом заявлении.

То обстоятельство, что предлагаемая истцом величина рыночной стоимости объекта недвижимости оказалась недостоверной и была уточнена судом посредством назначения экспертизы, является недостаточным для выводов о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из его резолютивной части: абзац первый, следующего содержания: "Административные исковые требования ООО "СВН" удовлетворить частично".

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года изменить, исключив из его резолютивной части: абзац первый, следующего содержания: "Административные исковые требования ООО "СВН" удовлетворить частично".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СВН" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: