Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 66а-835/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

судей Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи Коротких А.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО "Энергостройкомплект" на решение Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2020 года по административному делу N3а-9/2020 по иску ООО "Энергостройкомплект" к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л, представителя административного истца Петрова И.И, установила:

ООО "Энергостройкомплект" обратился в Верховный Суд Республики Коми с иском к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 564, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого определена в размере 22 179 932, 15 рублей. Указанная кадастровая стоимость существенно превышает размер рыночной стоимости объекта недвижимости, которая, как следует из отчета N 380/19 от 21 сентября 2019 года, составленного оценщиком ИП Щегловым М.А, по состоянию на 1 января 2015 года составляет 8 264 900 рублей.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости нежилого помещения влияет на размер налоговых платежей, возложенных на собственника, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2020 года исковые требования ООО "Энергостройкомплект" удовлетворены частично.

Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 564, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 20 037 000 рублей на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления Обществом о пересмотре кадастровой стоимости установил11 октября 2019 года.

Указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что суд первой инстанции безосновательно отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку ранее полученные экспертные заключения содержат противоречия в выводах эксперта, не устраненные судом.

По мнению подателя жалобы, эксперт использовала недостоверную исходную информацию относительно объектов-аналогов, их стоимости, технических характеристиках, времени продаже.

Из проеденных по делу экспертиз следует, что рынок недвижимости в г. Ухте экспертом Костроминой В.А. детально не исследовался. При выборе объектов-аналогов эксперт проанализировала только 9 объектов, между тем оценщик Щеглов М.А. проанализировал 51 объект, учел срок, в течение которого объявления публиковались, фактическую цену, по которой объекты были проданы, уровень отделки всех помещений, обосновал примененные им коэффициенты.

При проведении дополнительной экспертизы при расчете рыночной стоимости объекта исследования, эксперт для помещения подвала использовала коэффициент 0, 74 как для помещений, находящегося в неудовлетворительном состоянии, для помещений первого этажа коэффициент 0, 81 как для помещений, требующих косметического ремонта. Между тем, согласно справочника Лейфера, коэффициент 0, 81 применяется для помещений, находящихся в неудовлетворительном состоянии по отношению к помещениям, находящимся в хорошем состоянии.

Применение экспертом коэффициента 0, 81 в данном случае необоснованно, поскольку в помещениях 1 этажа требуется проведение серьезного ремонта.

Суд не принял во внимание, что объект оценки объекты-аналоги, выбранные экспертом не сопоставимы по ценообразующим факторам (местоположению).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергостройкомплект" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Энергостройкомплект" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение магазина с кадастровым номером N, общей площадью 1 564, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Как собственник указанного имущества административный истец является плательщиком налога, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в размере 22 179 932, 15 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 февраля 2016 года.

Между тем, указанная кадастровая стоимость существенно превышает, по мнению административного истца, размер рыночной стоимости объекта недвижимости, которая, как следует из отчета N 380/19 от 21 сентября 2019 года, составленного оценщиком ИП Щегловым М.А, составляет 8 264 900 рублей.

Для проверки указанного отчета на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе, федеральным стандартам оценки, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой (экспертное заключение N006ОКС-2020 от 7 февраля 2020 года) отчет об оценке N380/19 от 21 сентября 2019 года, предоставленный истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2015 года составляет 23 166 000 рублей.

Изучив полученное экспертное заключение, мотивированные возражения административного истца, относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости, дополнительно представленные доказательства, свидетельствующие о физическом состоянии нежилого помещения на дату оценки-1 января 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является неполным, и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно дополнительному экспертному заключению N006.11ОКС-2020, составленному 26 мая 2020 года, рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, по состоянию на дату оценки-1 января 2015 года, составляет 20 037 000 рублей.

Учитывая, что дополнительное экспертное заключение соответствует другим письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено специалистом в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, который в ходе применения сравнительного подхода произвел анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости с аналогичными характеристиками, как у оцениваемого объекта недвижимости, информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетных таблицах, эксперт поддержал дополнительное экспертное заключение в судебном заседании 11 июня 2020 года, дав исчерпывающие ответы на вопросы сторон, суд первой инстанции согласился с изложенными в экспертном заключении выводами о том, что рыночная стоимость нежилого помещения магазина по состоянию на 1 января 2015 года составляет 20 037 000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для установления рыночной стоимости нежилого помещения в размере, определенном в предоставленном истцом отчете N 380/19 от 21 сентября 2019 года, составленного оценщиком ИП Щегловым М.А, не имеется, поскольку в нем допущены ошибки, не позволяющие признать его соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Оценив экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и принимая во внимание, что на основании имеющихся в деле доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года -20 037 000 рублей, которая подлежит применению до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости очередных результатов определения кадастровой стоимости.

Поскольку экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение соответствуют собранным по делу доказательствам, мотивированы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не допускают двойного толкования, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в судебном заседании 11 июня 2020 года эксперт Костромина В.А. была опрошена судом в присутствии представителя административного истца, который согласился с пояснениями эксперта о допущенной в экспертном заключении технической ошибкой, не повлиявшей на окончательный результат экспертизы, а также не имел к эксперту вопросов по выбранным м объектам-аналогам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта, которым он дал подробные пояснения в судебном заседании, и направлены на снижение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, несогласие стороны с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы и не влияет на правильность постановленного судом решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Энергостройкомплект", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: