Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 66а-888/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N М-387/2020 по частной жалобе Адамантовой Эллы Михайловны на определение судьи Архангельского областного суда от 22 июля 2020 года о возвращении её административного искового заявления о признании недействующим указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", установил:

Адамантова Э.М. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования, предъявляемые к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта, перечислены в статьях 125, 126 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В определении об оставлении административного искового заявления без движения от 6 июля 2020 года судья указал на необходимость привести административный иск в соответствие с требованиями пункта 2 части 2 статьи 125, части 1 статьи 126, пунктов 3 и 5 части 2, части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в срок до 21 июля 2020 года.

С указанными судьёй недостатками следует согласиться, поскольку их наличие препятствовало принятию административного иска к производству суда.

Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направлена административному истцу заказным письмом 7 июля 2020 года.

Копия определения от 6 июля 2020 года не была получена административным истцом в отделении почтовой связи, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено в суд.

Определением судьи от 22 июля 2020 года административное исковое заявление Адамантовой Э.М. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой Адамантова Э.М. просила определение отменить, поскольку считает, что она ненадлежащим образом извещалась об оставлении её административного искового заявления без движения и, кроме того, в указанный период г. Северодвинск был закрыт для выезда граждан в г. Архангельск.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья правомерно указал в определении о том, что выявленные при поступлении в суд недостатки, препятствующие его принятию к производству, в установленный срок устранены не были.

Следует отметить, что срок для устранения недостатков (14 дней) являлся разумным и достаточным.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В частности, доводы о том, что в связи с мерами, установленными оспариваемым указом, Адамантова Э.М. не могла покинуть дом, чтобы получить почтовую корреспонденцию из суда, при этом ей никто не позвонил и не известил о вынесенном определении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в административном иске отсутствует информация о каких-либо способах связи с ней, кроме адреса, указанного на почтовом конверте.

При этом на почтовом конверте, вопреки доводам частной жалобы, указан адрес административного истца в г. Архангельске, а не в г. Северодвинске.

Следовательно, копия определения об оставлении административного искового заявления без движения в г. Северодвинск не направлялась.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Адамантовой Эллы Михайловны - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин