Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 66а-895/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А, Пластинина И.В, при секретаре - помощнике судьи Костине Ф.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-83/2020 по апелляционной жалобе Калетина И.А. на решение Челябинского областного суда от 8 июня 2020 года, которым в удовлетворении его административного иска о признании не действующим в части распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 18 марта 2020 года, на территории Челябинской области введён режим повышенной готовности.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 3 апреля 2020 года N 190-рп "О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. N 146-рп", опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 3 апреля 2020 года, распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп изложено в новой редакции.

Подпунктом 3 пункта 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от 3 апреля 2020 года N 190-рп на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно абзацу 2 названного подпункта, установленные ограничения не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод человека, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Калетин И.А. обратился в Челябинский областной суд с административным иском, уточнив требования, просил признать не действующим со дня принятия подпункт 3 пункта 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от 3 апреля 2020 года N 190-рп, возлагающий на граждан обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в этом подпункте, не действующим и не соответствующим Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Закону Челябинской области от 17 декабря 2001 года N 57-ЗО "О Правительстве Челябинской области", Закону Челябинской области от 30 мая 2002 года N 87-ЗО "О нормативных правовых актах Челябинской области".

Административный истец ссылался на нарушение оспариваемым нормативным правовым актом его прав на свободу передвижения.

Решением Челябинского областного суда от 8 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Калетин И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 31 мая 2020 года N 366-рп "О внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. N 146-рп, от 06.04.2020 г. N 191-рп" подпункт 3 пункта 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп признан утратившим силу.

Разрешая спор и отказывая Калетину И.А. в удовлетворении административных исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что, несмотря на признание оспариваемого подпункта 3 пункта 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" утратившим силу, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт к административному истцу применялся, Калетин И.А. ссылается на нарушение его прав в период действия оспариваемой нормы, его доводы подлежат проверке.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в главе 21 "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы обратившегося лица.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (части 8 и 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведённых положений следует, что предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки, за исключением случая его применения к административному истцу и нарушения его прав и интересов.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд должен был выяснить допущено ли нарушение в период действия признанного утратившим силу нормативного правового акта прав и законных интересов административного истца при применении к нему оспариваемого нормативного правового акта.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства административного ответчика о прекращении производства по делу в связи с утратой оспариваемым положением силы, указал лишь на то, что Калетин И.А. ссылается на нарушение его прав в период действия данного положения.

Вместе с тем, приведённый довод административного истца не свидетельствует о наличии конкретных фактов нарушений его прав, равно как и последствий таких нарушений; в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено соответствующих доказательств.

То обстоятельство, что административный истец в период действия оспариваемого нормативного правового акта являлся субъектом регулируемых им отношений, не является достаточным для судебной проверки такого акта при утрате им силы.

Оспариваемое распоряжение перестало непосредственно затрагивать права и законные интересы административного истца и рассмотрение настоящего административного дела не могло привести к восстановлению права Калетина И.А. на свободу передвижения, а также к устранению какой-либо возможной угрозы его нарушения.

Исходя из изложенного, проверка судом законности отдельных оспариваемых положений вне связи с защитой каких-либо субъективных прав Калетина И.А, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не могла быть осуществлена.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2473-О, от 20 апреля 2017 года N 724-О и др.).

На основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного кодекса.

Учитывая установленные выше обстоятельства, решение по данному административному делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 8 июня 2020 года отменить.

Производство по административному делу N 3а-83/2020 по административному иску Калетина И.А. о признании не действующим в части распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи