Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 66а-903/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N9а-121/2020 по частной жалобе Жмура Д.П. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления Жмура Д.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Жмур Д.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800000 рублей по уголовному делу N 570717, возбужденному Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел по Приморскому району Санкт-Петербурга 7 июля 2012 года, по признакам преступления, предусмотренного статьями 158 часть 3, 162 часть 3, 327 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общий срок предварительного следствия составил восемь лет, чем, как полагает административный истец, нарушены его права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года административное исковое заявление Жмура Д.П. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Жмур Д.П. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Из административного искового заявления и приобщенных к нему документов не усматривается, что Жмур Д.П. по уголовному делу N 570717 является лицом, имеющим право на обращение в суд о присуждении компенсации, исходя из круга субъектов, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, вывод судьи в обжалуемом определении о том, что Жмур Д.П. не относится к категории лиц, имеющих право на его подачу, следует признать правильным.

В частной жалобе административный истец не указывает, что по уголовному делу N 570717 он является подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданским истцом, гражданским ответчиком, либо лицом, на имущество которого наложен арест. Содержание ответа прокуратуры Приморского района города Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года N 473ж12, на который имеется ссылка в частной жалобе, также об указанном не свидетельствует.

Довод частной жалобы о том, что в административном исковом заявлении было изложено ходатайство об истребовании материала уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку из положений статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вытекает, что обязанность указать сведения о процессуальном положении по уголовному делу, несет административный истец.

Таким образом, у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Жмура Д.П.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жмура Д.П. - без удовлетворения.

Судья