Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 16-2022/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Жаровского И.В. в защиту Судоргиной А.Н. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 3 сентября 2019 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 20 сентября 2019 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2019 года и решение судьи Амурского областного суда от 7 февраля 2020 года в отношении Судоргиной А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора государственного инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 20 сентября 2019, решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2019 года и решением судьи Амурского областного суда от 7 февраля 2020 года, Судоргина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Жаровский И.В. в защиту Судоргиной А.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Абдуганиев Б.Х. о подаче жалобы извещен в порядке части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2019 года в 15 часов 48 минут в районе дома 137 по улице Горького в городе Благовещенске Амурской области водитель Судоргина А.Н, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пунктов 1.3, 9.10 Правил не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Абдуганиева Б.Х.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 3 сентября 2019 года N 688741 28 АП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Абдуганиева Б.Х, Судоргиной А.Н, ФИО9 ФИО10 ФИО11 фототаблицей, видеозаписью, приложением к административному материалу по ДТП от 10 июля 2019 года 421 и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт нарушения Судоргиной А.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о недоказанности вины Судоргиной А.Н. в совершении вмененного в вину административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки вышестоящего должностного лица административного органа и судей двух инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих решениях.

Утверждение в жалобе о том, что ширина проезжей части в месте столкновения позволяла транспортным средством безопасно двигаться в одном направлении в два ряда, и при соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил совершения маневра разворота (поворота) столкновение бы не произошло, правильности состоявшихся по делу выводов не опровергает.

По настоящему делу вопрос причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно- транспортным происшествием в предмет доказывания не входит, в связи с чем обсуждению не подлежит.

Материалами дела полно установлено, что автомобиль под управлением Судоргиной А.Н. следовал по "адрес" с нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения о безопасной дистанции между транспортными средствами. Доводами жалобы, равно как и представленным в материалы дела заключением эксперта N421 указанный вывод не опровергается.

Решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем действия другого водителя оценке по настоящему делу не подлежат.

Факт нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Судоргиной А.Н. установлен, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Судоргиной А.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление государственного инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 3 сентября 2019 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 20 сентября 2019 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2019 года и решение судьи Амурского областного суда от 7 февраля 2020 года в отношении Судоргиной А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жаровского И.В. в защиту Судоргиной А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева