Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 16-2514/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., ознакомившись с жалобой директора ООО Артрэйс" Пучко А.Н. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 21 марта 2019 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 июля 2019 года, решение судьи Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года в отношении ООО Артрэйс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 июля 2019 года, юридическое лицо - ООО "Артрэйс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года постановление должностного лица от 21 марта 2019 года и решение судьи районного суда от 1 июля 2019 года изменены, с применением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 21 марта 2019 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 июля 2019 года, решение судьи Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО Артрэйс" Пучко А.Н. просит отменить вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с содержанием жалобы и судебными актами, полагаю, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Пересмотр судебных решений, принятых по делу об административном правонарушении может осуществляться только в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований части 4 статьи 30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются.

Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и части 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года, рассмотренным в порядке части 1 статьи 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 21 марта 2019 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 июля 2019 года, решение судьи Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Артрэйс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Пучко А.Н. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, настоящая жалоба подана директором ООО Артрэйс" Пучко А.Н. повторно, по тем же основаниям в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит возвращению в силу положений части 3 статьи 30.15 КоАП РФ.

Поскольку право на подачу в порядке части 1 статьи 30.13 КоАП жалобы на вступившие в законную силу судебные акты реализовано, следующая инстанция, куда директор ООО Артрэйс" вправе обратиться с жалобой на указанные судебные решения в соответствии с частью 3 статьи 30.13 КоАП РФ является Верховный Суд Российской Федерации.

Жалоба директора ООО Артрэйс" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.15, частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определила:

жалобу директора ООО Артрэйс" Пучко А.Н. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 21 марта 2019 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 июля 2019 года, решение судьи Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года в отношении ООО Артрэйс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева