Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 7У-3653/2020[77-608/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Дежурной Г.М, Любенко С.В, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвокатов Иванова А.С, Суковатого К.К, Лапко Д.А, при секретаре Харитоновой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Иванова А.С, Лапко Д.А в интересах осужденного Устюгова Андрея Дмитриевича о пересмотре приговора Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Устюгова А.Д, адвокатов Иванова А.С, Лапко Д.А, Суковатого К.К, просивших об отмене состоявшихся в отношении Устюгова А.Д. судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору, выступление потерпевшего ФИО2, прокурора Сердюк А.Б, предлагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года, Устюгов Андрей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Устюгова А.Д с 28 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Устюгова А.Д. в пользу ФИО2 взыскано в возмещение морального вреда 500 000 рублей, в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причинённого несовершеннолетнему ФИО4 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года, приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года изменён.

Из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной от 10 ноября 2017 года признана обстоятельством смягчающим наказание Устюгова А.Д.

Назначенное Устюгову А.Д. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Устюгов А.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 4 октября 2017 года по 5 октября 2017 года в пос. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.С. оспаривает состоявшиеся в отношении Устюгова А.Д. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора. Утверждает, что заключения судебно-медицинских экспертиз N 98, N 106, показания допрошенных в судебном заседании экспертов относительно описания обнаруженных на теле трупа ФИО13 телесных повреждений и выводов о причине смерти потерпевшего имеют существенные противоречия, а заключение комиссии экспертов N 106 о причине смерти ФИО13 является необоснованным, противоречит современным научным знаниям и не может являться доказательством по делу. Анализирует данные приведённые в заключениях экспертов и делает вывод о несостоятельности показаний эксперта ФИО14 о причине смерти потерпевшего, полагая, что заключения экспертов N 98 и N 31 о причине смерти ФИО13 являлись допустимыми доказательствами. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе эксперта Нохай, производившего экспертизу трупа N. Приводит собственные суждения относительно показаний экспертов, принимавших участие в производстве экспертиз. Обращает внимание на фальсификацию протокола допроса свидетеля ФИО15 в томе 2 на листах дела 137-138, протокола допроса свидетеля ФИО17 в томе 2 на листе дела 158 Указывает, что предварительным и судебным следствием достоверно не установлено место совершения преступления и причина смерти потерпевшего, судом нарушены требования ст.256 УПК РФ, поскольку ходатайства о назначении судебных экспертиз разрешены без удаления в совещательную комнату. Назначенное Устюгову А.Д. наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл данные о его личности, семейном положении, поведение в быту и наличие на его иждивении малолетних детей.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО11 Обращает внимание, что по делу не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, поэтому выводы суда об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье Устюгова А.Д. нельзя признать обоснованными, учитывая, что психическое состояние осужденного в момент совершения преступления могло повлиять на возможную квалификацию его действий по ст.107, 109 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лапко Д.А. указывает, что полностью поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Иванова А.С. и также полагает, что состоявшиеся в отношении Устюгова А.Д. судебные решения подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, по тем основаниям, что по делу не установлен мотив совершения преступления, не установлено психическое состояние Устюгова А.Д. во время совершения преступления, нарушен принцип неизменности суда, поскольку постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в общем порядке вынесено судьёй ФИО16, а уголовное дело рассмотрено судьёй ФИО18, нарушен порядок производства предварительного следствия, поскольку местом совершения преступления является посёлок Витим, а следственные действия по делу, в том числе с участием Устюгова А.Д. выполнялись в г. Ленске, нарушен порядок продления Устюгову А.Д. срока содержания под стражей, нарушен порядок приостановления предварительного следствия. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам Устюгова А.Д, изложенным в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании осужденный Устюгов А.Д. полностью поддержал доводы защитников, указав, что согласен нести ответственность за содеянное, но только за то, что толкнул потерпевшего ФИО13

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО2 указывает, что виновность Устюгова А.Д. в убийстве его сына ФИО13 полностью доказана и подтверждена приведёнными в приговоре и апелляционном определении доказательствами. Назначенное Устюгову А.Д. наказание является справедливым, соразмерным тяжести и последствиям содеянного. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Устюгова А.Д. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Устюговым А.Д. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы по делу установлен мотив совершения преступления, а именно ссора между Устюговым А.Д. и ФИО13, вызванная тем, что потерпевший, обладая важной для Устюгова А.Д. информацией, относительно обстоятельств смерти его брата не рассказал об этом Устюгову А.Д, хотя между ними были доверительные отношения.

Доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Устюгова А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что именно Устюгов А.Д. применил насилие к потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью, после чего принял меры к сокрытию следов преступления, сбросив тело потерпевшего в яму глубиной около двух метров, которую засыпал грунтом.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Доводы защитника о недопустимости заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 106 (т.1 л.д.206-267), которым установлена причина смерти потерпевшего ФИО13, проверялись судом первой, апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Комиссией экспертов достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО13 наступила в результате травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям с нарушением целости каркаса грудной клетки. Данная травма сопровождалась дыхательной недостаточностью с последующим расстройством жизненно важных функций организма, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы выводы комиссии судебно-медицинских экспертов не вызывают сомнения в их объективности.

Утверждение адвоката о фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО15 в томе 2 на листах дела 137-138, нельзя признать состоятельным, поскольку внесённые в протокол исправления подтверждены следователем и заверены гербовой печатью.

Доводы защитника о фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО17 в томе 2 на листах дела 158 относительно указания на месяц, когда он видел потерпевшего ФИО13 - 4 октября 2017 года, нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО17 в судебном заседании подтвердил, что встретил ФИО13 именно 4 октября 2017 года.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении судебных экспертиз разрешались судом в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ. Председательствующий выслушивал мнения сторон относительно заявленных ходатайств о назначении судебных экспертиз и поскольку судья на месте принимал решение об отказе в удовлетворении ходатайств, то обязательного удаления суда в совещательную комнату не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре дал оценку психическому состоянию Устюгова А.Д, при этом учитывал, что он ранее на учёте у врача психиатра и нарколога не состоял и поведение осужденного не вызывало сомнений в его вменяемости.

Правовая оценка содеянного Устюговым А.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Правовая оценка содеянного Устюговым А.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органами следствия не допущено нарушений положений ст.152 УПК о месте производства предварительного расследования.

Предварительное следствие по делу производилось в пос. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия), то есть по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления и в г. Ленске по месту нахождения следственного отдела по Ленскому району СУ СК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при обращении следователем в суд с ходатайствами о продлении Устюгову А.Д. срока содержания под стражей, при принятии судом решений о продлении Устюгову А.Д. срока содержания под стражей, при принятии следователем решения о приостановлении предварительного следствия, не допущено.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и у суда не имелось оснований для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Наказание осужденному Устюгову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельства смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции при назначении наказания учитывались требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивировано судом, и судебная коллегия не находит таковых оснований.

Оснований для смягчения размера наказания по доводам жалобы не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Устюгова А.Д, адвоката Иванова А.С. и в определении приведены мотивы и основания принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Решение об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО11 мотивировано в апелляционном определении.

Утверждение стороны защиты о нарушении судом первой инстанции принципа неизменности состава суда нельзя признать обоснованным.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 1 марта 2019 года судьёй ФИО16 вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 12 марта 2019 года (т.3 л.д.3).

12 марта 2019 года рассмотрение уголовного дела по существу начато под председательством судьи ФИО18 и закончено постановлением приговора под председательством этого же судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года в отношении осужденного Устюгова Андрея Дмитриевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Иванова А.С, Лапко Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

С.В. Любенко