Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8а-3520/2020[88а-4547/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К, судей Римского Я.А, Королевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца Попова Сергея Николаевича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Попова Сергея Николаевича к старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району города Хабаровска управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю Железневой Анастасии Валерьевне и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Попов С.Н. обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с административным исковым заявлением к старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району города Хабаровска Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - ОНД и ПР по Индустриальному району города Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю) Железневой А.В. и ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене предписания. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 сентября 2019 года дознавателем проведено обследование мест общего пользования между квартирами "адрес" по улице Морозова П.Л. в городе Хабаровске, в ходе которого установлено, что на площадке восьмого этажа установлена перегородка с дверью, отделяющая часть общего коридора и вход в "адрес". При одновременном открывании дверей квартир N и N ограничивается их открывание на всю ширину выходов из квартир. В тот же день дознавателем вынесено предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно, предписано устранить ограничение открытия дверей путём демонтажа перегородки, установлений при входе в "адрес", принадлежащей на праве собственности Попову С.Н.

Считает, что принятое старшим дознавателем ОНД и ПР по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Железневой А.В. предписание от 23 сентября 2016 года N незаконным, вынесенным с нарушением законодательства, поскольку Попов С.Н. не был своевременно уведомлён о проводимой проверке, ему не был вручён акт по результатам её проведения, инспектором не выяснялось кем была установлена перегородка, а также имеются ли документы, свидетельствующие о правомерности её установки. Просил суд признать незаконным и отменить предписание от 23 сентября 2019 года N.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Попова С.Н.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом Поповым С.Н. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 29 мая 2020 года, через Индустриальный районный суд города Хабаровска 18 мая 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности, и об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвёртый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проёмах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) конструктивные, объёмно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Исходя из части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Попову С.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на "адрес" по улице Морозова П.Л в городе Хабаровске, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома.

12 августа 2019 года между товариществом собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит") и Поповым С.Н. заключён договор аренды, в соответствии с которым Попову С.Н. передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 2, 88 кв.м, расположенная на восьмом этаже указанного многоквартирного дома.

22 августа 2019 года в ОНД и ПР по Индустриальному району города Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю из прокуратуры Индустриального района города Хабаровск поступила жалоба Буркова В.Г. по факту установки дополнительной перегородки и двери в общем коридоре восьмого этажа в жилом "адрес" по улице Морозова П.Л. в городе Хабаровске.

Старшим дознавателем ОНД и ПР по Индустриальному району города Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Железновой А.В, 23 августа 2019 года проведена внеплановая проверка указанного многоквартирного жилого дома. По результатам проверки 23 сентября 2019 года Попову С.Н. выдано предписание N 2-25/675, в соответствии с которым он обязан устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - при одновременном открывании дверей "адрес" N ограничивается открытие на всю ширину выходов из квартир (нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).; - на площадке восьмого этажа дополнительно установлена перегородка с дверью, отделяющая часть общего коридора и вход в "адрес" (нарушение частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценивая представленные доказательства, Индустриальный районный суд города Хабаровска, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, пришёл к обоснованному выводу о правомерности выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, поскольку действиями административного истца нарушаются правила пользования жилым помещением, требования пожарной безопасности и законные права других собственников жилых помещений.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Попова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий судья

Судьи