Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8а-3582/2020[88а-4770/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К, судей Римского Я.А, Королевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Корнилова Сергея Станиславовича на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Корнилова Сергея Станиславовича к департаменту информационной политики Приморского края, заинтересованное лицо управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А, выслушав пояснения представителя административного истца Бутовой Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Корнилов С.С. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным иском к департаменту информационной политики Приморского края, заинтересованное лицо управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: "адрес" 15 августа 2019 года Корнилов С.С. обратился в департамент информационной политики Приморского края с заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (щитовая установка с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля на здании размером информационного поля: 0, 7 м х 6 м) по адресу: "адрес". 8 октября 2019 года департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ). С данным отказом не согласен, поскольку в оспариваемом отказе не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки города", каким образом размещение рекламных конструкций по названному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чём выражается нарушение архитектурного облика. Отказывая в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, ответчик не принял во внимание, что иные рекламные конструкции на данном здании установлены без соответствующего разрешения, в связи с чем, рекламная конструкция Корнилова С.С. единственная, которая оформляется на законных основаниях.

Просил суд признать незаконным и отменить решение департамента информационной политики Приморского края от 8 октября 2019 года N 246 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: "адрес" возложить обязанность выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Корнилова С.С.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом Корниловым С.С. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2020 года, через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края 26 мая 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности, и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Представители департамента информационной политики Приморского края и заинтересованного лица управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ положения закона применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 19 вышеназванного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно Закону Приморского края от 18 ноября 2014 года N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района по принятию решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или об отказе в их выдаче, а также по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Постановлением Администрации Приморского края от 19 февраля 2015 года N 48-па "О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 11 декабря 2013 года N 460-па "Об утверждении Положения о департаменте информационной политики Приморского края" с 1 марта 2015 года возложены на департамент информационной политики Приморского края.

Пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учётом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 августа 2019 года Корнилов С.С. обратился в департаменту информационной политики Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (щитовая установка с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля на здании размером информационного поля "адрес"

8 октября 2019 года департаментом информационной политики Приморского края принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ - нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценивая представленные доказательства, Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение департамента информационной политики Приморского края от 8 октября 2019 года N 246 об отказе в выдаче Корнилову С.С. разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (щитовая установка с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля на здании размером информационного поля 0, 7 м х 6 м) по адресу: "адрес" принято в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 N 38-Ф3, в рамках предоставленных департаменту информационной политики Приморского края полномочий и не нарушает права и законные интересы истца. Выводы о несоответствии заявленной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа сделаны компетентными в области градостроительной деятельности специалистами, с учётом архитектурных и градостроительных особенностей конкретного здания, с учётом уже имевшихся на здании рекламных конструкций. При этом обоснованных доводов о соответствии указанной рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки административным истцом суду не предоставлены.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Корнилова Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи