Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-4244/2020[88а-5386/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "Гугл" Багрянцева П.Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре к Управлению Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу о признании информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав объяснения представителя ООО "Гугл" Анурова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с административным иском к Управлению Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу о признании информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в рамках осуществления мероприятий по надзору за исполнением законодательства о порядке прохождения военной службы путем мониторинга размещенной в сети "Интернет" информации выявлен сайт, на странице которого по сетевому адресу "адрес" размещен видеоролик под названием " "данные изъяты"", продолжительностью 4 минуты 44 секунды, содержащий факты нарушения правил уставных взаимоотношений между военнослужащими в Вооруженных Силах Российской Федерации, унижения чести и достоинства военнослужащих и издевательства путем применения физического насилия. Видеоролик оказывает пропагандирующее влияние на совершение указанных противоправных действий неопределенным кругом лиц, в том числе военнослужащими по призыву, дестабилизирует обстановку в Вооруженных Силах Российской Федерации, чем негативно влияет на обеспечение обороны страны и безопасности государства. Информация опубликована в сети "Интернет", открыта для свободного доступа и адресована неопределенному кругу лиц. В соответствии Законом "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для распространения материалов, содержащих культ насилия и жестокости, и содержащих нецензурную брань. Поэтому видеоролик, размещенный по вышеуказанному сетевому адресу, относится к информации, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре удовлетворены, информация - видеоролик под названием " "данные изъяты"", продолжительностью 4 минуты 44 секунды, содержащаяся в информационно-коммуникационной сети Интернет на странице с адресом: "адрес", признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора, суды исходили из того, что размещенный в сети "Интернет" видеоролик оказывает пропагандирующее влияние на совершение указанных в нем противоправных действий неопределенным кругом лиц, в том числе военнослужащими по призыву, поскольку содержит факты неуставных взаимоотношений между военнослужащими, унижения чести и достоинства военнослужащих, рукоприкладства и насилия, поэтому относится к информации, распространение которой запрещено в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заинтересованного лица ООО "Гугл" Багрянцевым П.Б. через Центральный районный суд г. Хабаровска подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы заявитель указал, ООО "Гугл" необоснованно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку общество не является владельцем или администратором Интернет-ресурса "YouTube", на котором размещен спорный видеоролик, а также владельцем доменного имени. Владельцем и администратором Интернет-ресурса "YouTube" является компания " "данные изъяты"", а владельцем доменного имени - "Google LLС". ООО "Гугл" не является представителем данных иностранных организаций и на общество не может быть возложена какая-либо ответственность по обязательствам этих компаний. Общество не имеет возможности каким-либо образом повлиять на размещенный на Интернет-ресурсе "YouTube" контент. Помимо этого административным истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оспариваемой информации на странице сайта "YouTube", соответствующий материальный носитель суду не был представлен, судом содержание видеоролика в судебном заседании не исследовалось, чем нарушен принцип непосредственно исследования судом доказательств.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, его представитель в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В силу части 3 указанной нормы судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ) ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ).

В силу части 6 указанной нормы запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

В реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ).

Основанием для включения в реестр согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Разрешая заявленные прокурором требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", статей 9, 10, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пунктом 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 года N 1101, пришли к выводу, что размещенный в сети "Интернет" по сетевому адресу "адрес" видеоролик содержит информацию, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации, поскольку пропагандирует культ насилия и жестокости, нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, сопряженное с унижением чести и достоинства, и применением физического насилия.

Данный вывод судов основан на правильном применении норм материального права и подтвержден совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт отсутствия в материалах дела спорного видеоролика на материальном носителе отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

В соответствии с требованиями статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценены представленные прокурором в материалы дела доказательства, в том числе, акт осмотра страницы в сети "Интернет" с сетевым адресом: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре и инженером командно-вычислительного центра войсковой части 20117, скриншот указанной страницы с отражением информации о видеоролике и количестве просмотров, а также скриншот сайта "адрес", подтверждающего отсутствие ограничения доступа к указанной странице сайта.

Нарушение судами принципа всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств судебной коллегией кассационного суда не усматривается. Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Ссылка заявителя о необоснованном привлечении к участию в деле ООО "Гугл" в связи тем, что оно не является владельцем или администратором Интернет-ресурса "YouTube", на котором размещен спорный видеоролик, а также владельцем доменного имени, отмену состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке также не влечет.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В данном случае участие в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Гугл" не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку какая-либо обязанность оспариваемыми судебными актами на ООО "Гугл" не возложена, а сам факт участия общества в деле в качестве заинтересованного лица не может расцениваться как нарушающий его права и законные интересы.

ООО "Гугл" было указано в качестве заинтересованного лица в заявлении прокурора и привлечено судами в качестве такового к участию в деле. При этом общество выразило свою позицию по заявленному прокурором требованию и своей заинтересованности в рассматриваемом деле, что было учтено судами при разрешении административного дела по существу и не может рассматриваться как процессуальное нарушение.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гугл" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи