Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-5016/2020[88а-5719/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинец Ф.Ф. на решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Одинец Ф.Ф. к первому заместителю прокурора города Хабаровска Степанищев В.Н, прокуратуре Хабаровского края о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав пояснения старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнёвой С.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Одинец Ф.Ф. обратился в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к первому заместителю прокурора города Хабаровска Степанищеву В.Н. о признании незаконным письма-уведомления от 9 января 2020 года N 1р-2020.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он направил в прокуратуру города Хабаровска жалобу на постановление заместителя прокурора Индустриального района города Хабаровска от 19 декабря 2019 года.

Однако данная жалоба прокуратурой города по существу рассмотрена не была, поскольку согласно письму-уведомлению первого заместителя прокурора города Хабаровска Степанищева В.Н. от 9 января 2020 года N 1р-2020 она была передана для рассмотрения прокурору Индустриального района города Хабаровска.

По мнению Одинца Ф.Ф, административным ответчиком нарушены требования действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поскольку его жалоба фактически была направлена на рассмотрение должностному лицу, действия которого он обжаловал.

С учётом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным письмо-уведомление первого заместителя прокурора города Хабаровска Степанищева В.Н. от 9 января 2020 года N 1р-2020.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 4 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Одинца Ф.Ф. отказано.

3 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Одинца Ф.Ф, поданная им через Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края 18 июня 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения как необоснованных.

Административный истец, который был извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых решения Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 17 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) предусмотрено, что по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Схожее положение содержит в себе и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённая приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), предусматривающая, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение семи дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение семи дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 19 декабря 2019 года первым заместителем прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Одинца Ф.Ф. на действия заместителя руководителя следственного отдела по Индустриальному району города Хабаровска Следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заявителю разъяснены порядок обжалования принятого решения.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обжаловал его в прокуратуру города Хабаровска.

9 января 2020 года сопроводительным письмом за подписью первого заместителя прокурора города Хабаровска Степанищева В.Н. за исходящим N 1р-2020 указанная жалоба была направлена прокурору Индустриального района города Хабаровска ФИО6 для рассмотрения по существу и для уведомления заявителя о принятом по ней решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уведомление первого заместителя прокурора города Хабаровска о направлении жалобы Одинца Ф.Ф. руководителю нижестоящей прокуратуры (прокурору Индустриального района города Хабаровска) не противоречило требованиям действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и о прокуратуре Российской Федерации, а также не нарушало прав и законных интересов административного истца. В данном случае заявитель обжаловал постановление заместителя прокурора Индустриального района города Хабаровска, следовательно, жалоба на соответствующее постановление могла быть рассмотрена прокурором Индустриального района города Хабаровска, который является вышестоящим должностным лицом по отношению к своему заместителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что данный вывод нижестоящих судов полностью согласуется с приведёнными положениями статей 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, пунктов 3.2, 3.4 Инструкции.

Поскольку каких-либо незаконных решений при рассмотрении жалобы административного истца со стороны первого заместителя прокурора города Хабаровска принято не было, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Одинцом Ф.Ф. административных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, мотивированы и основаны на материалах дела. Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции применительно к указанным выше нормам федеральных законов и Инструкции, подтверждают правомерность указания судов на необходимость отказа в удовлетворении административного иска. Суды правильно определили характер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установили юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценили имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решение и апелляционное определение. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинец Ф.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи