Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-5210/2020[88а-5889/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Тесленко "данные изъяты" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Тесленко А.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Мартышко В.В, отделу судебных приставов N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав объяснения административного истца Тесленко А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Тесленко А.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Мартышко В.В, ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным и возложении обязанности вынести постановление об отсутствии задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Благовещенского городского судебного участка N 2, он был обязан уплачивать алименты в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 0, 9 МРОТ в месяц. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Благовещенску Мартышко В.В. в отношении него возбуждено исполнительное производство N, которое в этот же день было прекращено, поскольку им добросовестно и добровольно исполнялись алиментные обязательства путем перечисления взыскателю алиментов почтовыми переводами.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым рассчитана задолженность по алиментам в размере 185 365, 25 рублей и на его основании ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

С указанным постановлением о расчете задолженности он не согласен, считает, что апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у него задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель включил в свой расчет период, который уже был предметом рассмотрения в суде. Кроме того, в службу судебных приставов им были представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление алиментов в адрес взыскателя. В отсутствие его вины судебный пристав-исполнитель включил в расчет задолженности суммы алиментов, неполученных взыскателем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны получателя алиментов и влечет для него повторное их взыскание.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Тесленко А.Н. оставлен без удовлетворения. Разрешая дело, суды исходили из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, задолженность Тесленко А.Н. по алиментам рассчитана правомерно, поскольку возвращение почтовых переводов сумм алиментов отправителю не может засчитываться в счет исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Тесленко А.Н. через Благовещенский городской суд Амурской области подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что алименты им уплачивались ежемесячно, неполучение сумм алиментов взыскателем не может вести к образованию задолженности. Доказательством отсутствия задолженности является апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое судами не учтено, положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применены. Исполнение им алиментных обязанностей подтверждено квитанциями почтовых переводов и ответом Почты России. Считает, что сам факт уплаты алиментов независимо от дальнейшей судьбы внесенных средств считается надлежащим исполнением обязательства. Также не согласен с определением об отказе в удовлетворении заявленного им отвода судьям, входящим в состав судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда. Считает, что основания для отвода имелись, так как ФИО6 (в настоящее время ФИО6) с 2002 года по 2010 год работала помощником судьи в Амурском областном суде.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Из материалов дела следует, что в соответствии с исполнительным листом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей Благовещенского городского судебного участка N 2 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, Тесленко А.Н. был обязан выплачивать в пользу ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 0, 9 МРОТ ежемесячно. До изменения размера алиментов их взыскание на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производилось в размере ? части всех видов заработка ежемесячно.

В рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Мартышко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ должнику рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 365, 25 рублей.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тесленко А.Н. возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание задолженности по алиментам.

Рассматривая заявленные Тесленко А.Н. требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив из сведений ФГУП "Почта России", что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 должником Тесленко А.Н. было направлено 87 денежных почтовых переводов, из которых 34 перевода ввиду неявки адресата за получением были возвращены и выплачены отправителю переводов - Тесленко А.Н, пришли к выводу, что должник в указанный период ненадлежащим образом исполнял свои алиментные обязательства, возвращенные денежные средства не могут засчитываться в счет исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у судебной коллегии кассационного суда имеется.

Так, из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный расчет произведен исходя из представленных в материалы исполнительного производства сведений об оплаченных должником взыскателю в счет исполнения судебного акта о взыскании алиментов денежных средств, при этом денежные переводы, не полученные взыскателем и возвращенные должнику, не могли быть учтены должностным лицом органа принудительного исполнения при расчете задолженности по алиментам, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении Тесленко А.Н. обязанности по выплате алиментов надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Соответственно, погашение данной задолженности носит компенсационный характер, и право требования такого погашения при достижении ребенком совершеннолетия родителем, в чью пользу взысканы алименты, не утрачивается.

С учетом установленного частью 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока предъявления к исполнению исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, исполнительный документ мог быть предъявлен получателем алиментов к исполнению в течение трех лет после достижения ребенком совершеннолетия.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного кодекса трехлетнего срока (пункт 2 этой же статьи).

Исходя из презумпции добросовестности родительской заботы о детях, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). Алименты являются выплатами, направленными на материальное обеспечение ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.). Поэтому алиментную обязанность можно считать исполненной, если соответствующая выплата получена родителем, содержащим ребенка.

В рассматриваемом случае обязательства по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка Тесленко А.Н. надлежащим образом не исполнялись, поскольку он самостоятельно определилспособ уплаты алиментов почтовыми переводами, которые взыскатель периодически не получает, однако, несмотря на данное обстоятельство, должник никаких мер к тому, чтобы урегулировать порядок выплаты алиментов, не принимал, с данным вопросом к получателю алиментов и к судебному приставу-исполнителю не обращался, неправомерно полагая свою обязанность исполненной, что противоречит сущности алиментного обязательства по содержанию несовершеннолетних детей. Утверждение административного истца о том, что денежные переводы в счет алиментов не были получены по вине взыскателя ФИО6, соответствующими доказательствами, как это установлено частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подтверждено.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлены основания для взыскания с Тесленко А.Н. задолженности по алиментам и неустойки в связи недоказанностью факта задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вины должника в образовании задолженности по алиментам в указанные периоды, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Факт отсутствия у Тесленко А.Н. задолженности по алиментам данным судебным актом не установлен.

В указанной части доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку наличие вины плательщика алиментов в образовании задолженности учитывается при установлении ответственности лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда за несвоевременную уплату алиментов (статья 115 Семейного кодекса Российской Федерации), однако данное обстоятельство само по себе не исключает факт наличия задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для расчета задолженности по алиментам, а также соответствии закону оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое при отсутствии доказательств полного исполнения Тесленко А.Н. обязанности по уплате алиментов, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, в связи с чем не влекут отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции не допущено. Отвод судьям, входящим в состав судебной коллегии, заявленный Тесленко А.Н. в судебном заседании рассмотрен судом в соответствии с требованиями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение. В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судьи, рассматривавшие дело в апелляционном порядке, были заинтересованы в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в их беспристрастности, поэтому довод кассационной жалобы о том, что заявителю необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судей, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тесленко А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи