Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-5785/2020[88а-6218/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Фоменко Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Фоменко Н.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Джафарову А.Г, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Фоменко Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Джафарову А.Г, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - ОСП по Кировскому району г. Хабаровска), УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Джафарова А.Г. в рамках исполнительных производств N 19246/18/27002 и N 19247/18/27002 в части вынесения постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12 августа 2019 года и от 27 сентября 2019 года, отмене постановлений от 12 августа 2019 года и от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности удовлетворить ходатайство о привлечении в рамках исполнительных производств в качестве специалиста ФИО1

В обоснование заявленных требований Фоменко Н.В. указала, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2018 года, на Акимкину Т.Л. и Приходько А.А. возложена обязанность привести смежную границу земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ей, в соответствии с актуальными данными ЕГРН путем перемещения существующего ограждения между данными земельными участка на линию 6-12 с установленными координатами. На основании указанного судебного акта в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждены исполнительные производства N и N.

В рамках исполнительных производств 28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по выставлению точек границ земельного участка, при этом было установлено, что во время проведения судебной кадастровой экспертизы были отмечены точки границ земельного участка Акимкиной Т.Л, а не взыскателя, тем самым выводы судебной кадастровой экспертизы не соответствуют действительности, решение суда не исполняется, фактические границы ее земельного участка не восстанавливаются. Она обращалась в суд с заявлением о проведении повторной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу, однако определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано с указанием на возможность разрешения данного вопроса в рамках исполнительного производства.

В этой связи ею было подано заявление судебному приставу-исполнителю о привлечении специалиста, однако постановлениями от 12 августа 2019 года и 27 сентября 2019 года ей было отказано со ссылкой на то, что привлечение специалиста для установления новых точек координат является изменением сущности решения суда и способа его исполнения. С данными постановлениями судебного пристава-исполнителя она не согласна, считает, что они противоречат определению Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2019 года. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель препятствует исполнению судебного постановления, что нарушает ее права как взыскателя.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 января 2020 года требования Фоменко Н.В. удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Джафарова А.Г. в рамках исполнительного производства N 19246/18/27002 в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27 сентября 2019 года N 27002/19/285032 признаны незаконными. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что после совершения исполнительских действий 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что для исполнения решения суда необходимо привлечение специалиста, однако постановление о привлечении специалиста в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принято не было, данные о квалификации и статусе специалиста, который был привлечен в ходе исполнительских действий 28 января 2019 года, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований, принят новый судебный акт, которым требования Фоменко Н.В. в отменной части оставлены без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям закона действий судебного пристава-исполнителя Джафарова А.Г. в рамках исполнительного производства N 19246/18/27002 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления от 27 сентября 2019 года N 27002/19/285032, поскольку в обоснование своего ходатайства о привлечении специалиста административный истец указывает на неисполнение решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2017 года ввиду ошибки, допущенной при проведении судебной экспертизы, в которой неверно указаны координаты границы земельных участков, и необходимость уточнения координат точек, указанных в решении суда, между тем вопрос об уточнении обстоятельств, в том числе с помощью специалиста, которые положены в основу решения суда, которое необходимо исполнить судебному приставу-исполнителю, не входит в компетенцию данного должностного лица.

В кассационной жалобе, поданной 8 июля 2020 года через Кировский районный суд Хабаровского края и поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2020 года, Фоменко Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований к отмене решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 января 2020 года, которым верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, факт нарушения судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста по исполнительному производству. Полагает о наличии предусмотренных статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве ввиду невозможности исполнения требований судебного акта и восстановления ее прав, что следует из определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2017 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2018 года, на Акимкину Т.Л, Приходько А.А. возложена обязанность привести смежную границу земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с актуальными данными ЕГРН путем перемещения существующего ограждения между данными земельными участками на линию 6-12 с координатами указанными в решении суда.

На основании выданных Кировским районным судом г. Хабаровска исполнительных листов ФС N и ФС N постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 14 мая 2018 года возбуждены исполнительные производства N 19247/18/27002-ИП в отношении Приходько А.А. и N 19246/18/27002-ИП в отношении Акимкиной Т.Л.

В рамках исполнительных производств 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Джафаровым А.Г. совершен выход к месту исполнения требований исполнительного документа по адресам: "адрес", "адрес", в результате которого установлено, что забор между земельными участками находится на прежней позиции, не перемещен, для установления точной границы переноса необходимо привлечение специалиста; бетонная конструкция не убрана, въезду на участок мешает деревянный столб; решение суда не исполнено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28 января 2019 года кадастровым инженером ФИО2 в присутствии представителя взыскателя ФИО3, должника Приходько А.А, представителя "Союза медиаторов Дальнего Востока и Забайкалья" для перемещения забора установлены точки координат в соответствии с решением суда.

5 сентября 2019 года представитель взыскателя Фоменко Н.И. обратилась в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска с заявлением о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО1 для решения вопросов, возникших относительно восстановления фактических границ земельного участка Фоменко Н.В, ссылаясь на то, что выводы кадастровой судебной экспертизы, положенные в основу исполняемого судебного акта, не соответствуют действительности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 27 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о привлечении специалиста отказано в связи с тем, что решением суда определен способ его исполнения, кадастровым инженером 28 января 2019 года в присутствии должника и представителя взыскателя установлено, что координаты, указанные в решении суда для перемещения ограждения, соответствуют действительному расположению ограждения на земельном участке, то есть фактически ограждение находится в указанных судом координатах, а привлечение специалиста для установления новых точек координат повлечет изменение сущности решения суда и способа его исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Фоменко Н.В. требований, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 50, 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и установив, что в обоснование своего ходатайства о привлечении специалиста административный истец ссылается на неисполнение требований исполнительного документа ввиду ошибки, допущенной при проведении судебной экспертизы, где неверно указаны координаты смежной границы земельных участков, и для восстановления ее прав необходимо уточнение координат точек, указанных в решении суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку уточнение обстоятельств, в том числе с помощью специалиста, установленных решением суда, подлежащим исполнению, выходит за рамки компетенции судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана апелляционным судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (пункты 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм правильным исполнением судебных актов является их исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Заявляя ходатайство о привлечении специалиста для исполнения решения суда по исполнительным производствам N 19247/18/27002-ИП и N 19246/18/27002-ИП, взыскатель обосновывает указанную необходимость установлением судебной экспертизой точек границ только в отношении земельного участка должников, в связи с чем с участием специалиста следует разрешить вопрос относительно восстановления фактических границ земельного участка Фоменко Н.В.

Однако заявленная взыскателем цель привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве противоречит существу принятого судом решения и не соответствует установленному судебным актом порядку и способу исполнения решения суда, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО1

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста не влекут отмену апелляционного определения, поскольку в рамках настоящего дела административным истцом оспаривались действия и постановления об отказе в удовлетворении ее ходатайства о привлечении специалиста, тогда как действия судебного пристава-исполнителя по привлечению 28 января 2019 года кадастрового инженера при совершении исполнительских действий по установлению точек координат предметом спора не являлись, тем самым проверка законности указанных действий судебного пристава-исполнителя выходит за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления и приведенных административным истцом оснований и доводов), что недопустимо в соответствии с требованиями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2019 года также не может быть принята во внимание в связи с тем, что указанный судебный акт содержит отсылку к части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающей возможность привлечения специалиста при исполнении решения суда, однако, разрешение указанного вопроса в силу закона находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Также является несостоятельным утверждение административного истца в кассационной жалобе о нарушении ее прав отказом в привлечении специалиста, влекущим невозможность получить взыскателем исполнение по судебному акту, поскольку, как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 13 декабря 2019 года исполнительные производства N 19247/18/27002-ИП и N 19246/18/27002-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, нарушения в применении норм материального и процессуального права не допущены, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи