Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-5970/2020[88а-6250/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Восканяна "данные изъяты" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по заявлению Восканяна М.Ж. о взыскании судебных расходов, установил:

Восканян М.Ж. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебных расходов в размере 5000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов Восканян М.Ж. указал, что при рассмотрении в суде первой инстанции административного дела по его административному исковому заявлению к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", им понесены расходы за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет административного ответчика.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Восканяна И.Ж. удовлетворено частично, с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Восканяном М.Ж. через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что административный ответчик возражений на заявление о взыскании судебных расходов не заявлял, поэтому суд не вправе был уменьшить их размер произвольно. Суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности. При произвольном уменьшении размера заявленных к взысканию сумм расходов суд тем самым освободил административного ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск Восканяна М.Ж. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об оспаривании отказа в заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание, актом приемки выполненных работ по указанному договору и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Восканян М.Ж. (заказчик) выплатил ФИО3 (исполнителю) за оказанные услуги по проведению правовой экспертизы документов, составлению и подаче административного искового заявления, выработке стратегии ведения дела, консультирование заказчика, составление заявлений ходатайств, жалоб сумму в размере 5 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, время, необходимое для выработки стратегии ведения дела и подготовки административного искового заявления, пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о частичном удовлетворении требования Восканяна М.Ж. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, определив их сумму с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Оснований для признания данного вывода судебных инстанций неправильным исходя из представленных заявителем в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов доказательств не имеется и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом размер вознаграждения, в том числе за оказанные юридические услуги в целях обращения в суд должен определяться с учетом фактически совершенных действий в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании соответствующих услуг.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены.

Исходя из того, что административное дело по заявлению Восканяна М.Ж. не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, при обращении в суд административным истцом не представлялись объемные или сложные процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы), сбор доказательств и их представление исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ N не осуществлялся, определенный судом к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей является обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушение судами норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки при применении норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, оснований для отмены определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна М.Ж. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Судья И.К. Зиганшин